AlexCh писал(а):
А в Германии, да и во всей Восточной Европе значит было выгодно?

Насчет Германии и Восточной Европы было достигнуто соглашение в Ялте и Потсдаме.
Навроде этого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение_о_процентах

агностик писал(а):

AlexCh писал(а):
А в Германии, да и во всей Восточной Европе значит было выгодно?

Насчет Германии и Восточной Европы было достигнуто соглашение в Ялте и Потсдаме.
Навроде этого:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соглашение_о_процентах

Если верить мемуаристам, судьба послевоенной Европы решалась без участия США

AlexCh писал(а): Если верить мемуаристам, судьба послевоенной Европы решалась без участия США

Странно, а под всеми договорами определившими судьбу послевоенной Европы подписи президента США.

агностик писал(а):

AlexCh писал(а): Если верить мемуаристам, судьба послевоенной Европы решалась без участия США

Странно, а под всеми договорами определившими судьбу послевоенной Европы подписи президента США.

Как союзники в войне имели право.

AlexCh писал(а):
Как союзники в войне имели право.

и делили с СССР Европу.

агностик писал(а):

AlexCh писал(а):
Как союзники в войне имели право.

и делили с СССР Европу.

Пройди по своей ссылке и перечти ещё раз.

агностик писал(а): Американцы все делают на основании своих интересов и если им невыгодно было установление прокоммунистического режима в Турции в 1952, то точно также оно было им невыгодно в 1945.

Не хочу влезать спор про скрепный Карс, но в 45 году американцам решительно всё равно на СССР. Они получили ровно то, что хотели от Европы - экономическое доминирование над ней и безопасность за отсутствием бесноватой Германии. И не полезь СССР супротив договор (в Иране, в Корее, в Германии) - никто бы и внимания не обратил. Турция никак в оных договорах не была задействована и как бы среагировали на её "покраснение" в 45 американцы - сказать с уверенностью нельзя. Может, забили бы. А может - нет. Но вот стали бы они сопротивляться отторжению части восточных турецких территорий для ГССР и АССР - я не уверен. Очень и очень вряд ли. В мире были куски пожирнее.

AlexCh писал(а):
Пройди по своей ссылке и перечти ещё раз.

??? Типа там Черчилль, а не Рузвельт? И что Фултонская речь произнесенная им имеет упоминания о претензиях СССР к Турции тоже не считается? Ну так советские притязания к Турции с самого 45-46 был в центре внимания американской дипломатии:

https://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_te ... nst_Turkey

Samegrelo писал(а): Не хочу влезать спор про скрепный Карс, но в 45 году американцам решительно всё равно на СССР. Они получили ровно то, что хотели от Европы - экономическое доминирование над ней и безопасность за отсутствием бесноватой Германии. И не полезь СССР супротив договор (в Иране, в Корее, в Германии) - никто бы и внимания не обратил. Турция никак в оных договорах не была задействована и как бы среагировали на её "покраснение" в 45 американцы - сказать с уверенностью нельзя. Может, забили бы. А может - нет. Но вот стали бы они сопротивляться отторжению части восточных турецких территорий для ГССР и АССР - я не уверен. Очень и очень вряд ли. В мире были куски пожирнее.

Я там постом выше ссылку дал - вполне себе реагировали. Ибо советам никто ничего просто так дарить не хотел. За гегемонию в Восточной Европе несколько миллионов своих солдат положили, а за кусок Турции что? Ничего? Ну так дела не делаются. Впервые данный вопрос был обсужден на высшем уровне с участием глав трех союзных держав в Потсдаме (см. Потсдамская конференция.. Москва, 1984 г., стр. 134-136) 23 июля 1945 - Черчиль прямо заявил, что не поддержит Советских претензий к Турции, в результате советские претензии не получили отображения в итоговых документах Потсдама.

Армяне жгут. Реджеп правды не выдержал.