Solomon писал(а): А где я говорю что ты их осуждаешь? Но ты же считаешь свою конфессию самой крутой, как и все остальные.

Приведешь цитаты для подтверждения? Когда это я считал православную конфессию самой крутой в христианстве.

Solomon писал(а): С кем я сталкивался, такого не говорили, наоборот.

Да ладно. Они даже свои храмы отказываются называть церковью. У них это "зал царства". Вот скажи, где в новозаветном тексте есть такой термин, "зал царства". Что-то не помню такое. А еще говорят, будто иеговисты строго придерживаются Писания.

Solomon писал(а): Иисус этого не говорил

А что Он говорил? Вообще, по твоему, каково Его учение, раскрой в двух словах. И заодно подтверди ссылками.

Solomon писал(а): Привести цитаты из Библии, где ВСЕ мы сыны Божьи?

Разве ты не знаешь, что апостол Павел истолковывает различие между Единородным Сыном Бога (Христом) и усыновленными детьми Бога (христианами).

Solomon писал(а): Поэтому эта "вынужденная мера" с троицей и остальными шагами назад к язычникам была тактически гениальным ходом,
но стратегически - ошибкой. Результат проявился через века в атеизме, слабой вере, и распространении сект и лже-учений в наши дни, людям нужно во что то верить, а в догмах они видят несоответствие, это сходу отталкивает их от христианства - результат уступки язычеству ранними деятелями.

Может дело в пропорции. Численность людей в мире растет, но численности членов Церкви совсем не обязательно за ней поспевать. Допустим, в некой христианской стране в средние века было сто тысяч населения и все являлись христианами. Сейчас там пять миллионов населения и положим очень малый процент активных и верующих христиан - всего сто тысяч. Понимаешь о чем я? :) Складывается впечатление, будто Церковь теряет людей, и в процентном отношении может оно и так, да только своих детей Церковь все равно не теряет.

Solomon писал(а): Вот именно. Поэтому всегда умиляли высказывания типа -
- "ты не способен, или не желаешь разобраться в догмате о триединстве". ))
Я много общался со священниками разных христианских конфессий, не убедили, потому что они сами не понимают, это невозможно доказать, только верить, поэтому дело не в понимании-непонимании, что там понимать то, не высшая математика, а в принятии.

А кто убедил, если не секрет? Чье учение верное? Или такого нет на земле?

Dato писал(а): Кто сказал, что "следовать ему нельзя, поскольку уверенности в аутентичности нет"? Ты опять сам от себя выдумываешь какие-то правила, которым зачем-то обязаны следовать мы :)

Кстати, что там насчет аутентичности Ветхого Завета и коранических текстов времен Пророка Мухаммеда?? (вопрос агностику)

Solomon писал(а): Ты хочешь в двух словах решить споры, идущие уже два тысячелетия? )) Извини, это не ко мне, да и ни к кому другому, имхо.

Я так тебя понял: правильного вероучения на свете нет.

Solomon писал(а): Надо просто признавать слабые звенья, без "моя религия, нация, философия - значит верная, остальные редиски"
- это мое мнение, не о тебе, опять начнешь)

А может не надо.

Solomon писал(а): А вынужденные догмы-уступки троицы, боговоплощения и т.д. - именно слабая сторона христианства

Пусть, пусть у христианства будут слабые стороны, оно все равно удержится и кому суждено быть христианином, тот ни под какими воздействиями не покинет Церковь.

Solomon писал(а): перед твердыми позициями иудаизма и ислама в этом вопросе

У ислама нет твердых позиций перед иудаизмом. Рядом с ним ислам выглядит как ксерокопия плохого качества. Этакой самодельный иудаизм для арабов. Я еще могу понять логику анти-христианской критики мусульман, хоть и не принимаю ее. Но по этой же логике, христианам надо также скопировать иудаизм, то есть поместить христианство в ветхозаветные рамки. Что, в принципе, те же Свидетели Иеговы как раз и делают. Короче говоря, ислам во всей этой истории вообще не нужен, он лишний, так получается. Опять же, к этому приходишь следуя логике мусульман.

Solomon писал(а): В чем то другом христианство сильней. Например, внешний антураж более импонирует.

Внешний антураж как раз и сформировался в более позднее время (8-9 вв.), которое здесь так ругают, как время отступничества от "чистого" раннего христианства.

Думаю, пора закругляться :)

агностик писал(а): Да нету, тебя многократно просили предоставить ссылки, а ты как всегда, по скабеевски слился.

Во первых, вранье. Во-вторых, будто бы ты сам предоставил ссылки. Не-исламских авторов времен становления борьбы Мухаммеда, описавших его историю, про которых ты утверждал, что они есть, ты их дал? Нет.

агностик писал(а): Так если авторитетом для тебя является Библия, то принимай ее указания, а не поздние догматы.

Легко сказать "Библия авторитет". Библию не просто читать надо. Нет, можно конечно, и нужно, ее читать, но если ты неподготовленный человек, то самостоятельные выводы делать нельзя, ведь так можно и запутаться. Я тебе объяснял уже, что у меня никаких степеней по теологии нет. Для меня не столько "Библия авторитет", сколько богословы, эту Библию истолковывающие.

агностик писал(а): Т.е. ты готов следовать всему, чему учит церковь не задумываясь о достоверности передаваемых тебе указаний?

Готов и обязан. Иначе я не христианин.

агностик писал(а): По кораническому тексту: в 20 веке в Йемене был открыт Коран, датируемый концом 7 века. И вот этот Коран не имеет смысловых различий с тем Кораном, которым мы располагаем. Для сравнения: каким веком датируется первый дошедший до нас полный текст Нового Завета

Я тебя спросил не о Коране, а о "коранических текстах времени [возраста] пророка". Пророк Мухаммед умер в первой половине 7 века, а ты мне предлагаешь Коран "конца 7 века". Что тебе стоит честно признать, что оригинальных текстов времени жизни Мухаммеда, у мусульман не имеется.

агностик писал(а): Для сравнения: каким веком датируется первый дошедший до нас полный текст Нового Завета

Полный текст - 4 век кажется, а по отдельности, это 2-3 века.