Simo писал(а):Самое любопытное, что телеграмма по такому адресу дошла в срок - спустя несколько часов.

Самшит писал(а):Несколко часов для телеграммы - это перебор.
Наверное в госдепе долго совещались, пропускать или нет.

Мимино писал(а):,а к банановому острову Науру,про который раньше никто не слыхал

Тем не менее, трудно объяснить, чем же случай Косово так отличается, допустим, от ситуации вокруг Абхазии или Южной Осетии. Когда в Трибунале истолковывают государственную целостность в том смысле, в каком она определена в Уставе ООН, то имеют в виду возможное нападение со стороны других государств, а не внутренние процессы, направленные на достижение независимости. В таком случае, разве это толкование применимо только к Косово?
...
Если абстрагироваться от пропагандистских вывертов Кроули и Коха, то правда заключается в том, что позиция США по Косово диктуется исключительно геополитическими, а не правовыми соображениями, хотя всему миру они твердят исключительно о правовой стороне вопроса. Там, где Вашингтону это выгодно, он признает выход республик из состава государств.
И, наоборот, в тех случаях, когда обретение независимости может усилить позиции страны-противника, как, скажем, в случае с Абхазией и Южной Осетией, которых взяла под свою опеку Россия, то тут Белый Дом оказывает бешеное сопротивление. Понятно, что лицемерием грешат не только США, а большинство государств мира, политика которых в первую очередь подчинена национальным интересам, а отнюдь не нормам международного права.

Luka писал(а):http://www.inosmi.ru/europe/20100723/161552620.html

Вывод: прав тот у кого больше прав/силы.

Simo писал(а):Вывод - этот же суд может запросто признать и независимость чечни, ингушетии и дагестана