irakly писал(а):Ну упадет, а что они будут с ней делать? У них не будет никаких нормальных государственных структур, никакого опыта жить свободными, выбирать себе руководство, жить так же цивилизованно как другие нормальные страны.

Смею заменить, что этого много у кого не было - например у бывших европейских колоний. А дальше... ну, кто старался - тому повезло. У кого случилась исламская республика или свой диктатор, а кто дошёл до почти-демократии. Но в большинстве случаев - первый вариант.
ИМХО, у чеченцев может что и получится, но скорее будет мини-Ирак. Если бы там были здоровые националисты (не будут с теми, кто кричит о необходимости "убить всех русских"), то было бы хорошо. Пожалуй, она там есть, но не заглушат ли их исламисты - хороший вопрос. В своё время в Иране шахиншах проводил вестернизацию - а итог мы видим сами.

irakly писал(а): И сейчас мы во многом живем по инерции того движения которое была задано тогда.

Одна из проблем Грузии - жизнь по инерции. По инерции импульса, который дал Саакашвили - сейчас. А раньше - по инерции от Тамара, Строителя, Горгасала... ИЧСХ, Грузия почему-то не везёт - как только кто-то пытается выстроить систему (феодальную в прошлом или демократическую сейчас) - выстраивает, но после его ухода всё опять начинает скатываться/приходит очередной завоеватель и уничтожает всё.

irakly писал(а):На счет "без единого выстрела" - мы в основном свое отстреляли. После падения империи нам вряд ли снова придется стрелять.

Заблуждение. Грузия сколько раз была "после развала империи", но воевать после приходилось не меньше.

irakly писал(а): А что будет на том же Северном Кавказе после ослабления центральной власти или развала России?

ИМХО может быть у адыгов и балкарцев получится что-то адекватное. У остальных начнётся ИГИЛ или вечное противостояние.
А, ещё есть "Северная" Осетия. Что же будут делать овсы без русских штыков? Естественно, поспешат скрыться за грузинскими.

irakly писал(а): Там накоплен огромный потенциал ненависти. На религиозной и национальной основе. Вот там начнется стрельба и не будет никакой структуры которая сможет это остановить. Наступит просто хаос.

Потенциал ненависти - последствия "разделяй и властвуй". Всё сразу вспомнят исторические обиды и захотят СПРАВЕДЛИВОСТИ. В своём понимании, естественно.

Samegrelo писал(а):Смею заменить, что этого много у кого не было - например у бывших европейских колоний. А дальше... ну, кто старался - тому повезло. У кого случилась исламская республика или свой диктатор, а кто дошёл до почти-демократии. Но в большинстве случаев - первый вариант.

Вы путаете теплое с мягким. Исламская рспублика не отменяет демократию.

Samegrelo писал(а):ИМХО, у чеченцев может что и получится, но скорее будет мини-Ирак. Если бы там были здоровые националисты (не будут с теми, кто кричит о необходимости "убить всех русских"), то было бы хорошо. Пожалуй, она там есть, но не заглушат ли их исламисты - хороший вопрос. В своё время в Иране шахиншах проводил вестернизацию - а итог мы видим сами.

В мири, особенно исламском все несколько сложнее. Нациолналистам (здоровым, если они там есть) в Чечне противостоят не исламисты, а бандиты кадыровцы, т.е. ИГИЛ местного разлива подпитываемой москвой, исламисты тоже бывают разные (я вообще против этого термина). Ситуация в Иране и Чечне совершено несравнима. Там шах просто развлкался от скуки видимо (как барин во второй части "мртвых душ", который пытался нарядить крестьянок барышнями). Раздевая дамочек, он только вызвал радикализацию настроений в консервативном обществе. Тоже саоме чечня (и другие республики) испытвали в СССР, но там недовольных просто уничтожали и расстреливали. Поэтому в место радикализации получили обратное - отход от религии.

zen, когда я говорю "исламисты" - я говорю о бандито-исламистах, а не всех мусульманах вообще.

zen писал(а):Вы путаете теплое с мягким. Исламская рспублика не отменяет демократию.

Однако я не вижу никакой демократии. Может в Пакистане ещё ничего, но в остальном у всех почему-то не обходится без финансирования террористов.

zen писал(а):Нациолналистам (здоровым, если они там есть) в Чечне противостоят не исламисты, а бандиты кадыровцы, т.е. ИГИЛ местного разлива подпитываемой москвой, исламисты тоже бывают разные

Как я уже говорил, речь о ИГИЛ местного разлива, которые могут взять власть. Здоровые националисты не мечтают о всемирном джихаде.

zen писал(а):Там шах просто развлкался от скуки видимо

Ну я бы не сказал, т.к. реформы он проводил и под давлением США с Британией. А вот все эти обращения к имперскому прошлому - можно сказать что от скуки. Впрочем, так ли это плохо? История Ирана древнее, чем история ислама вообще, не думаю, что обращения к себе - это плохо. Ну, для исламистов - конечно плохо.
Но реформы были слишком быстрыми (как потом в Афганистане), поэтому - долой шаха.

Samegrelo писал(а):Однако я не вижу никакой демократии.

Отчего же? В Иране и есть демократия (власть народа, которому не понравилась вестернизация).

Samegrelo писал(а): Ну я бы не сказал, т.к. реформы он проводил и под давлением США с Британией.

Вот это первый раз слышу (хотя не исключаю, что Вы правы).

Samegrelo писал(а):Может в Пакистане ещё ничего, но в остальном у всех почему-то не обходится без финансирования террористов

непонятно, причем тут финансирование террористов и демократия? Вы думает, что демаократическая страна не может финансировать террористов? Кроме того, я могу сказать, что любая исламская страна демократичнее некоторых неисламских стран. Например, Китая. В исламских старнах очень развито местное самоуправление.

Samegrelo писал(а):Здоровые националисты не мечтают о всемирном джихаде.

И нездоровые тоже. Национализм - одно, джихад - другое.

Samegrelo писал(а):Как я уже говорил, речь о ИГИЛ местного разлива, которые могут взять власть.

Так они и взяли.

Samegrelo писал(а):не думаю, что обращения к себе - это плохо.

Плохо, когда в ущерб другим. Иран - многонацинальная страна, но там свирепствует персидский шовинизм. Также как в России (СССР) свирепствовал русский.

Samegrelo писал(а):zen, когда я говорю "исламисты" - я говорю о бандито-исламистах, а не всех мусульманах вообще.

Иногда исламисты, это не бандито-исламисты, а мирные проповедники джихада и выпиливания христиан, которые и мухи сами не обидят.

Bergmann писал(а): Иногда исламисты, это не бандито-исламисты, а мирные проповедники джихада и выпиливания христиан, которые и мухи сами не обидят.

Бергманн, я с Вами спорить на эту тему не буду. У Вас голова забита стереотипами.

zen писал(а):Плохо, когда в ущерб другим. Иран - многонацинальная страна, но там свирепствует персидский шовинизм.

Странно, а президентом избирают азери Махмуда.

zen писал(а):Бергманн, я с Вами спорить на эту тему не буду. У Вас голова забита стереотипами.

Мы, с коллегой говорили именно о поборниках джихада, а не о мусульманах вообще, так что стереотипы у вас в голове.

zen писал(а):Отчего же? В Иране и есть демократия (власть народа, которому не понравилась вестернизация).

Тогда это тоже плохо, потому что одной сменой власти не обойтись.

zen писал(а):непонятно, причем тут финансирование террористов и демократия? Вы думает, что демаократическая страна не может финансировать террористов?

Ну, какие например?