Маленькая война, которая потрясла мир

О войнах в Грузии и во всем мире. Армия, военная техника.
  • Реклама

Аватара пользователя

Джини
Сообщения: 786
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 16:16
Поблагодарили: 78
South Africa

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение Джини » 20 июл 2010, 00:30

Прохожий писал(а):
Пожалуй, я также поступлю в отношении Джини. Ибо лечить от русофобии не собираюсь (любая фобия - проблема чеовека, у которого она проявляется, а не окружающих), диалог же наш рискует занять все отведенное место своими размерами...

Когда вы,ваши сторонники и ваши патроны излечитесь от ненависти ко всему нерусскому.когда поймёте, что не надо лезть к соседу в форточку.если он дверь не открывает,когда поймёте,что не все русские лекала подходят для кройки взглядов в суверенных независимых государствах,когда вы ПРОСТО оставите в покое соседей, отдадите захваченное и уйдёте домой в пределы своих границ,вы сразу почувствуете кардинальное уменьшение и ослабление антироссийских настроений и "фобий". Я вас тоже лечить не собираюсь,так как лечить взгляды человека - дело неблагодарное,тем более когда человек не вполне понимает смысл таких слов,как АГРЕССИЯ или ИНТЕРВЕНЦИЯ или ОККУПАЦИЯ. За сим разрешите откланятся.

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Реклама
Аватара пользователя

SVOISKI
Сообщения: 12039
Зарегистрирован: 15 ноя 2009, 16:29
Награды: 3
:
Джентльмен Активист
Благодарил (а): 10114
Поблагодарили: 2255
Пол:
Georgia

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение SVOISKI » 20 июл 2010, 00:30

Джини писал(а):Да и фигу вам на оккупированных территориях покажут.

Ему не покажут . Этот из тех кто всегда под ногой у сильного . Как он думаит :ya_hoo_oo:

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Джини
Сообщения: 786
Зарегистрирован: 05 окт 2009, 16:16
Поблагодарили: 78
South Africa

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение Джини » 20 июл 2010, 00:35

Самшит писал(а):
Джини писал(а):Да и фигу вам на оккупированных территориях покажут. Вы уж будте готовы к приятным событиям. А помимо фиги вполне возможно ещё что-либо повесомее увидите за спиной от своих "братьев" : национальное,холодное и острое. Ну а каким русским и что показывать - пусть вас не беспокоит. Разные русские - разные показы.

Ну прямо детский сад. Пофантазируйте ещё кто кроме вас нам ещё и что покажет.

Позвольте вам эаметить,что это вы обладатели фантазий по поводу вечной оккупации грузинских территорий и по поводу вечной любви и преданности вам населения этих территорий. При осознании обратного(а оно придёт непременно) не выпадайте в неприятный осадок,пожалуйста.

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

ewqdsacxz
Сообщения: 3385
Зарегистрирован: 18 сен 2009, 13:50
Награды: 2
Благодарил (а): 77
Поблагодарили: 413
Georgia

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение ewqdsacxz » 20 июл 2010, 00:56

Luka писал(а):Первоисточник
http://docs.moambe.org/tagliavini/vol-ii/chapter-6

Вот что по вашему первоисточнику:
2. Нарушение Россией соглашения о размещении войск как "вооруженная атака".



Помимо собственно вторжения, другая деятельность России могла составлять вооруженное наступление на Грузию. Грузия многократно жаловалась на "ползучую аннексию" мятежных территорий Россией, способами, в числе которых значится и заявляемое нарушение соглашений по размещению российских сил. Вопрос заключается в том, насколько подобные злоупотребления могут составлять собой "вооруженное наступление", которое могло бы спровоцировать грузинскую самозащиту.

Согласно стаье 3(е) Резолюции 3314, как "акт агрессии" может быть интерпретирован следующий сценарий: "Использование государством вооруженных сил, дислоцированных внутри другого годударства с согласия принимающей стороны, в манере, противоречащей условиям соглашений или любое продление их присутствия на чужой территории по истечение договоренностей".

Согласно статье 51 Устава ООН, условием "самозащиты" является предшествующее "вооруженное нападение"; "акт агрессии" (смотрите выше) не может служить достаточным основанием. Таким образом, необходимо определить, можно ли отнести нарушение соглашений о размещении войск к категории "вооруженного нападения". Также, следует установить, использовала ли Россия свои миротворческие силыв манере, противоречащей Сочинскому и всем последующим соглашениям, заключенным конфликтующими сторонами.

Как объяснялось выше, международный суд в прошлом интерпретировал части "Определения Агрессии" как отражающие общепринятый закон, а исследователи и прецедентное правосудие также рассматривало серьезные акты агрессии как "вооруженные атаки" в смысле, принятом в статье 51 Устава ООН. Но этот подход применим не ко всем альтернативам, перечисленным в Статье 3 Резолюции. В юриспруденции, статья 3(е) об определении Агрессии интерпретируется строго. что означает, что несущественные нарушения соглашений о размещении силы не являются достаточными для достижения порога "вооруженной атаки". Нарушение соглашения должно иметь эффект вторжения или оккупации для того, чтобы быть квалифицировано как вооруженное нападение (108)

Обозначенное Соглашением присутствие российских миротворческих сил в Южной Осетии могло бы определяться как "вооруженное нападение" если бы миротворцы действовали в противоречие своим мандатам, если (намного) большее, чем допускает соглашение, количество солдат было бы дислоцировано, и если бы наблюдалось злоупотребление присутствием миротворческих сил в целях перевооружения одной из конфликтующих сторон.

У миссии нет доказательств того, что российские миротворцы действовали в противоречие своим мандатам, т.е. что они нападали на грузинских миротворцев, полицию или жителей грузинских сел. Подобные нападения были инициированы осетинскими повстанцами. Отсутствуют доказательства того, что число российских миротворцев, дислоцированных в Южной Осетии превышало допустимое значение. Согласно легальной модели Сочинского соглашения, решение номер 1 объединенной контрольной комиссии позволяет каждой стороне (России, Грузии и Осетии) держать 300 солдат в резерве. (109) Таким образом, Сочинское соглашение обосновывает первые 300 солдат Российских войск. Однако, каждое выдвижение войск подобного рода должно быть одобрено объединенной комиссией до его начала. Более того, замена персонала должна была осуществляться строго днем, в часы от 7:00 утра до 6:00 вечера. (110) И хотя отсутствие легального запроса и разрешения на дислокацию дополнительных войск может быть расценено как процедурные нарушения, которые не ведут к нелегальности как такового присутствия дополнительных сил пока они не нарушают условия соглашения, тайные перемещения, если таковые имели место, не соответствуют искреннему следованию Сочинскому соглашению. Совершенно ясно, что несмотря на ограничения, наложенные соглашением, все конфликтующие стороны начали наращивать свой военный потенциал и, как следствие, напряжение на полической арене. И все же, прямое вовлечение миротворцев в эти действия не было доказано. Таким образом, на основание фактов, собранных этой миссией, вооруженного нападения России на Грузию в форме массивного нарушения соглашения о размещении сил не происходило.



3. Поддержка вооруженных формирований и повстанцев, особенно представляющих Южную и Северную Осетию как "вооруженное нападение" России.

Наконец, необходимо проанализировать наколько военная активность нерегулярных формирований с Северного Кавказа и Юго осетинской милиции в деревнях, населенных преимущественно этническими грузинами (смотрите ниже об активности осетинской милиции) может быть отнесена к России. В случае такой возможности, эти вооруженные стычки в конце концов составили бы вооруженное нападение со стороны России, и стали бы вероятным триггером грузинской самозащиты.



а) Фактические взаимные (factual allegations - this sounds like a legal term that might have exact translation I'm not aware of) обвинения сторон.

Грузинская сторона утверждает, что нерегулярные формирования с Северного Кавказа и юга России выдвинулись в Южную Осетию до того, как началась грузинская наземная и воздушная операция. (111) Кроме того, Грузия постоянно подчеркивала, что Юго Осетинские власти и вооруженные силы были под контролем и подчинялись оборонным и особым ведомствам Российской Федерации. (112) Грузия утверждала, что "Абхазия и Южная Осетия были под властью и контролем России с тех пор, как Грузия утратила контроль над этими территориями вскоре после столкновений" в 1990-тых. (113)

Россия утверждала обратное: "Российская Федерация не осуществляет актуального контроля над Южной Осетией и Абхазией... Действия органов Южной Осетии и Абхазии, или вооруженных групп и индивидуумов не могут быть отнесены к Российкой Федерации" (114). В ответе, предоставленном данной Миссии, Роосия заявила: "Мы можем преполагать, что в ходе военной операции происходило определенное взаимодействие между российскими, абхазскими и юго-осетинскими силами. Как мы понимаем, это происходило по мере необходимости в ходе развития конфликта" (115) Россия так же заявила, что "не осуществляет сейчас и не будет осуществлять в будущем реального контроля над Южной Осетией и Абхазией", и подчеркнула, что Россия "не являлась оккупирующей силой в Южной Осетии и Абхазии и никогда не занимала роль существующих абхазских и юго-осетинских властей, признаных таковыми самой Грузией, и которые придерживались и придерживаются независимости. ... Российское присутствие, помимо участия в ограниченных миротворческих операциях, было лимитировано по времени и продолжалось всего несколько недель." (116)

б) Легальные критерии: "отправка" и "реальный контроль"

Военные операции Северной и Южной Осетий могут быть отнесены к России, если они были направляемы Россией и находились под эффективным контролем Россио. Это следует из Статьи 3(g) Резолюции ООН 3314, которая гласит: "Прямое или опосредованное направление государством вооруженных банд, груп или нерегулярных формирований, которые осуществляют вооруженные акты против другого государства такой силы, что могут быть расценены как один из вышеперечисленных актов, или существенное вовлечение в один из них". Согласно Международному Суду, подобные действия не только являются "актом агрессии", но и являются "вооруженным нападением", дающим обоснование самообороне.

И напротив, поддержка оружием и в вопросах логистики сами по себе не могут считаться достаточным участием в направлении вооруженных групп и не могут, согласно Суду, быть причислены к вооруженным нападениям. (118)

Для определения потенциальной легальной ответственности России, а так же для классификации вооруженного нападения России, примемение силы Южной Осетией и другими волонтерами с Северного Кавказа могут быть отнесены к России по двум причинам.

Первая: действующие лица могли быть де факто органами России в смысле, обозначенном в Статье 4 Международного Суда. (119) Для этой причины, воины-волонтеры могут приравниваться к Российским органам только если они действовали "в полном подчинении" России, и являлись лишь инструментами" (120).

Вторая: Юго-Осетинские и другие действия могут быть причислены к России только если они "на деле следовали инструкциям или пор руководством этого государства" (Статья 8 статей международного суда). Для этого, действия волонтеров относимы к России тоже только если они действовали под контролем России. По законам, управляющим ответственностью государств, а так же, возможно, для определения ответственности за вооруженные нападения, контроль означает "реальный контроль". (121) Что означает наличие "реальной связи между лицами или группами, совершающими действия и государственным аппаратом. " В случаях, когда инкриминируемое действие "было лишь случайно или отдаленно связано с операцией и которое случилось помимо контроля или направения государства", операция не может быть отнесена к рассматриваемому государству. (122). На данный момент, в прецедентном правосудии не создалось детального представления, как это понимать в конкретных терминах. В двух ведущих случаях было установлено, что реальный, эффективный контроль отсутствовал, а определения тому, как выглядит наличие такого контроля дано не было. Суд только постановил, что наличие такого контроля должно быть доказуемо в отношение каждого лица и каждой операции: необходимо, чтобы "государственные инструкции были отсаны в отношение каждой операции, в которой осуществлялись заявленные нарушения, а не в общем в отношение всех действий, предпринятых лицами или группами, совершавших нарушения" международного закона. (123). Простого "влияния, а не контроля" над действующими лицами и группами недостаточно. (124)

в) Применение принципов.

Как в деталях объясняется в Главе 2 этого доклада, еще до начала вооруженного конфликта российские официальные лица имели де-факто контроль над институтами и силами безопасности Южной Осетии. Де факто минитры Обороны, Внутренних дел и Гражданской обороны и Чрезвычайных ситуаций, Совет безопасности, Пограничные службы и администрация президента Южной Осетии были по большей части укомплектованы российскими представителями Южной Осетии с российским гражданством и ранее работавшие на эквивалентных позициях в областях Центральной России и Северной Осетии. И тем не менее, все эти официальные лица формально подчинялись де факто президенту Южной Осетии.

Вряд ли остаются какие -либо сомнения в том, что нерегулярные формирования с Северного Кавказа и юга России действительно находились на территории Южной Осетии, и что они принимали участия в сражениях после начала грузинского наступления. Однако, их участие в вооруженных нападениях на грузинские села до наступления Грузии или их подконтрольность России не была доказана. Миссия по поиску фактон не имеет информации о внутренних распоряжениях, отдаваемых до нападения Южной Осетии на грузинские деревни, миротворцев и полицию. Перестрелки, происходившие до 7 августа выглядят как спонтанные действия, в которых непонятно кто кого спровоцировал. Миссия не может определить степень вовлеченности России в контроль над Южной Осетией в том смысле, в котором последующее вооруженное наступление Южной Осетии может быть отнесено к ответсвенности России.



г) Заключение: действия северо-кавказцев и юго-осетин не могут быть отнесены к России.

Условие "направления" Россией групп северо-кавказцев и других бойцов, необходимое для определения их действий как вооруженного нападения согласно статье 3(g) Резолюции 3314, не выполнено. (125) Не похоже, чтобы вооруженные нападения Южной Осетии на Грузию могло бы быть отнесено к России за счет какого-либо "эффективного контроля" над действиями осетинских повстанцев. И даже если бы Россия и имела реальный контроль над юго-осетинскими силами, самозащита Грузии была бы допустима только в описанных выше узко определенных рамках.



IV. Заключение: Самозащита не распространяется на действия, предшествовашие российкой военной операции на территории Грузии.

Грузинская военная операция 7/8 августа в Цхинвали не может быть оправдана самозащитой.

На момент применения Грузией силы, ясных доказательств того, что Российкое наступление происходит или вот-вот произойдет не было. Россия применила силу против Грузии, но это произошло позже. Самозащита против предположительной атаки не была допустимой. Малые нарушения Россией российско-грузинского соглашения по размещению сил не может быть расценено как вооруженное наступление, оправдывающее грузинскую самозащиту. Военные операции Южной Осетии не могут быть отнесены к России в качестве вооруженного нападения России на Грузию. Только позже, и настолько, насколько российские вооруженные действия совершались на территории Грузии в нарушение международного права (смотрите ниже, в Части 4), действия груинских вооруженных сил могут быть рассмотрены в рамках легитимной самозащиты в терминах статьи 51 Устава ООН.



Часть 3: Применение силы: Южная Осетия против Грузии.

Оценка применения силы Южной Осетией против Грузии есть обратная сторона оценки применения силы Грузией. Таким образом, нет нужды в детальном анализе. Достаточно просуммировать основные пункты.



I. Факты.

Как разъяснялось выше, юго-осетинские ополченцы были вовлечены в обстрелы грузинских сел, полиции и миротворцев до начала вооруженного конфликта. После начал воздушного и наземного наступления Грузии, юго-осетинские повстанцы, скорее всего, попробовали отстоять свои позиции.



II. Легальные обоснования.

Настолько, насколько юго-осетинские повстанцы инициировали обстрелы грузинских сел, полиции и миротворцев до начала вооруженного конфликта, Южная Осетия нарушила запрет о применении силы, относящийся к этому конфликту.

Применение Южной Осетией силы могло быть обосновано самозащитой только в случае вооруженного нападения Грузии на Южную Осетию. Однако, самозащита против самозащиты другой стороны невозможна. (126) В той мере, в какой грузинская реакция на местах против предшествующих вооруженных атак Южной Осетии была обоснованной и пропорциональной, а значит была самозащитой (смотрите выше), юго-осетинское привлечение самозащиты как причины практически исключено. Однако военные операции Грузии, как было указано выше, в большой мере не были необходимы и пропорциональны для отражения юго осетинских атак, а значит и не были обоснованы самозащитой. Это может отркывать потенциал для юго-осетинской самозащиты. Учитывая тот факт, что грузинская операция в Цхинвали и окружающих деревнях, начавшаяся 7 августа в 23:35 имели значительный масштаб и эффект в плане количества солдат, участвующих в сражениях (127), примененного оружия (128), и размера потерь и разрушений (129) , она может быть квалифицирована как "вооруженная атака". Соответственно, Южная Осетия в принципе имела право на применение силы для защиты себя от этой атаки. Военные операции Южной Осетии до 12 августа 2008 года могут рассматриваться как необходимые и пропорциональные, а значит могут быть обоснованы в категориях самозащиты.



Применение силы Южной Осетией после 12 августа не может быть квалифицировано как самозащита, так как наступление Грузии на тот момент прекратилось. Было заключено соглашение о прекращении огня. Грузинская армия удалилась с территории Южной Осетии. Применение силы было, таким образом, нелегальным согласно ius ad bellum. Вопросы, относящиеся к ius in bello будут рассмотрены в части 7 этого отчета "Международное Гуманитарное Право и Закон о Правах человека".



Часть 4. Применение силы: Россия против Груии

I.Факты

Россия была вовлечена в конфликт многими способами. Во-первых, российские миротворцы, расквартированные в Южной Осетии согласно Сочинскому соглашению принимали участие в сражениях в Цхинвали. Во-вторых, регулярные формирования российской армии воевали в Южной Осетии, Абхазии и глубже на территории Грузии. В третьих, северо-кавказские нерегулярные формирования принимали участие в сражениях. И, наконец, Россия поддерживала абхазские и осетинские силы многими способами, особенно путями обучения, вооружения, обмундирования, финансирования и поддержки.



II. Легальные обоснования участия России в конфликте.

Согласно Статье 2(4) устава ООН и вторящему ей общепринятому законодательству, военные операции российской армии как они описаны в Части 5 "Военные действия 2008 года" (130) на территории Грузии, (включая Южную Осетию и Абхазию) в августе 2008 года являлись нарушением фундаметального международного легального запрета на применение силы. Освновным правовым вопросом является то, могут ли эти действия быть обоснованы как законно признанное исключение из правил.

III. Самозащита не может служить основанием.

1. Самозащита России от нападния Грузии на российских миротворцев.

Как основное объяснение и обоснование прибегания к военной силе, Российская Федерация привела самозащиту в ответ на нападение на российских миротворцев. (131). Поскольку "самозащиты от самозащиты" не может быть, (132) то Россия не могла опираться только на самозащиту, если грузинская атака на российскую воренную базу была, в свою очередь, обоснована самозащитой от нападения со стороны России. Как указывалось выше, Грузинская операция не могла быть обоснована самозащитой.

а) Базы вне территории России как объекты вооруженного нападения.

Российское утверждение о самозащите требует наличия предшествующей вооруженной атаки Грузии. Как указывалось выше, Резолюция Генеральной Ассамблеи "Определение Агрессии" (3314 (XXIX) от 1974 года может быть использовано для обозначения и определения понятия "вооруженное нападение (атака)" в терминах Статьи 51 Устава ООН. Согласно статье 3(д) резолюции, "атака вооруженными силами государства против наземных, морских или воздушных сил, или на морской или воздушный флот другого государства" "квалифицируются как акты агрессии". Резолюция не указывает на местонахождение наземных сил страны-жертвы, необходимое для того, чтобы они могли быть рассмотрены как объекты вооруженного нападения. Текст не может быть узко истолкован с исключением баз, расположенных вне территории государства, так как систематическая интерпретация этого положения показывает, что силы дислоцированные вне фосударства и являются объектом этого положения. По отношению к силам, расположенным на территории государства, положение 3(д) было бы излишним, так как силы внутри государства уже защищены общим правилом защиты иностранной территории. Такое понимание положения 3(д) поддержано как прецедентным правосудием, так и работами исследователей. (133) Силы вне территории государства, защищенные этим положением, влючают в себя силы,законным образом расположенные на территории нападющего государства. Они могут рассматриваться как объекты атаки. (134)

Подводя итоги, нападение грузинских сил на российских миротворцев, дислоцированных в Грузии - только если это нападение не составляет самозащиту (отсутствие которой мы определили в предыдущей дискуссии), равняется нападению на российскую территорию и может создать право для России на самозащиту. Но, как было указано выше, факт нападения Грузии на российских миротворцев не мог быть подтвержден этой миссией.



б) Законность Российких военных баз.

Если Российские базы не территории Грузии были бы расположены там в обход закона, то нападение Грузии на них не могло бы быть обоснованием российской самозащиты. Только применение силы против баз, "легитимно расположенных на территории нападающей стороны... может составлять "вооруженную атаку"" (135)

Присутствие российских военных на территории Южной Осетии было основано на договоренности. Сочинское соглашение между Российской Федерацией и Республикой Грузия от 26 юля 1992 года преопределило "совместные силы, координируемые сторонами... с помощью контрольной комиссии" (136) Грузия не могла заявить, что это было "неравное соглашение", а значит и недействительное. Доктрина о неравных соглашениях не признана международным правом как оно есть. (137) Грузия отказалась от Сочинского соглашения только после событий августа 2008 года. Таким образом, присутсвтие российских миротворцев было законным. Нелегального продвижения, позволяющего исключить войска из объектов, нападение на которые может спровоцировать самозащиту, не происходило.



д) Военные действия выше минимального порога.

Как разъяснялось выше, военные действия могут рассматриваться как вооруженное нападение в терминах статьи 51 Устава ООН только если их масштаб превышает определенный пороговый уровень.

Соглассно российким заявлениям в на митингах Совета Безопасности 8 и 10 августа 2008 года, грузинское нападение осуществлялось при помощи танков, боевых машин и вертолетов и, согласно российскому отчету, "имело непосредственной целью миротворцев". (149) "Военные действия Грузии начались с атак на наших миротворцев и попыток захвата лагерей, где жили наши миротворцы. Они вели наступление танками, воздушными силами и тяжелой артиллерией. Как известно членам (совета), среди миротворцев имеются погибшие и раненые." (150) В материалах, предоставленных этой Миссии, Россия перечислила первые потери: "двое служащих погибли, пятеро ранены" (151)

Заключение: Если обвинения России являлись бы правдой, атака грузинских вооруженных сил на российские военные базы превзошла бы по масштабу и эффекту минимальный порог, необходимый для отнесения ее к категории "вооруженной атаки в смысле Статьи 51 Устаба ООН. В таком случае, Грузия не имела бы право обосновывать свои направленные на миротворцев действия самозащитой, необходимой для отражения текущей или начинающейся атаки со стороны России. Значит, со стороны Грузии была вооруженная атака в терминах Статьи 51 Устава ООН. (152) Это также означает, что в этом случае ответ России мог бы быть оправданным, но только если все остальные условия самозищиты были бы соблюдены.
Глупый верит всякому слову, благоразумный же внимателен к путям своим.

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Luka
Сообщения: 10897
Зарегистрирован: 09 мар 2010, 22:58
Награды: 5
1
Откуда: Ленинград
:
Игрок Благодетель
Активист Шедеврал
Аццкий сатана
Благодарил (а): 549
Поблагодарили: 778
Пол:
Russia
Забанен: Бессрочно

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение Luka » 20 июл 2010, 03:15

ewqdsacxz,
Усе верно, усе правильно. Я читал.
Нас точит семя орды, нас гнет ярмо басурман,
Но в наших венах кипит Небо Славян
И от Чудских берегов до ледяной Колымы.
Все это наша земля! Все это мы!

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

uta
Сообщения: 8159
Зарегистрирован: 10 фев 2010, 17:04
Награды: 4
Благодарил (а): 796
Поблагодарили: 407
Пол:
Russia

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение uta » 20 июл 2010, 05:20

Самшит писал(а):Вы ещё фигу в кармане несколько раз покажите русским, авось полегчает, да и безопасно это........

;;-))) ;;-))) ;;-)))
Скаленвал, Орлеана, ступайте себе с Богом. Бог подаст.

http://kp.ru/video/8581/

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

uta
Сообщения: 8159
Зарегистрирован: 10 фев 2010, 17:04
Награды: 4
Благодарил (а): 796
Поблагодарили: 407
Пол:
Russia

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение uta » 20 июл 2010, 05:27

Джини писал(а):Шакалы обычно так действуют: упорно ждут подходящий момент и потом со спины,втихаря нападают.

Продолжим рассказ из серии "В мире животных".
Гордые волки действуют иначе: они красуются в разных гордых позах как фазаны, но при первом же пинке поджимают хвост и разбегаются по всему лесу, откуда потом устрашающе воют на всю округу.
Скаленвал, Орлеана, ступайте себе с Богом. Бог подаст.

http://kp.ru/video/8581/

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Прохожий
Сообщения: 2571
Зарегистрирован: 31 мар 2010, 12:03
Награды: 1
1
Благодарил (а): 32
Поблагодарили: 110
Russia
Забанен: Бессрочно

Re: Маленькая война, которая потрясла мир

Сообщение Прохожий » 20 июл 2010, 06:53

Kobuletely писал(а):Фактически да,что тут спорить,первыми открыли огонь.
Если брать глобальней,то РФ.
Именно она провоцировала годами конфликт.
И это тоже можно прочитать в европейской прессе.

Ну в европейской прессе можно прочитать разное. Она очень обширная.
А вот идея о "провокации Россией конфликта" весьма распротранена в Грузии. Только вот с доказательствами плохо.
Задайте себе вопрос - а зачем это надо было России? И еще одни - что, в 92-94 годах, скажем, когда был "парад суверенитетов", когда всю страну лихорадило, когда основной задачей было получение кредита хоть откуда-нибудь - Россия действительно занималась "провоцированием конфликта"?

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


Вернуться в «Военный форум»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость