Речь идет о том, что команде Михаила Саакашвили действительно многое удалось за последние семь лет. Достаточно сказать, что государственный бюджет страны после 2003 года вырос в восемь раз. К концу эпохи Шеварднадзе он составлял всего лишь 500 млн дол., а сейчас приближается к четырем миллиардам. Растет ВВП, в том числе в расчете на душу населения. Правда, этот показатель пока не дотягивает не только до азербайджанского (10900 дол.) но и до армянского (5700 дол.) уровня, и составляет лишь 4900 дол. на душу населения. Впрочем, это еще можно объяснить тем, что Азербайджан вырвался вперед благодаря доходам от продажи «черного золота», а Армения (в отличие от Грузии) пользуется преференцией свободного выхода на российский рынок.

Но анализируя ситуацию в системообразующей отрасли – сельском хозяйстве – приходишь к выводу, что кризисные явления в экономике Грузии в ближайшее время могут подорвать саму основу государственности. Этот вывод не покажется преувеличенным, если посмотреть на простые (от этого не менее ужасные) цифры развития процессов именно в сельском хозяйстве.

Итак, в прошлом году, по сравнению с 2003 годом, доля сельского хозяйства в ВВП уменьшилась в 2,3 раза.
Если же сравнить с 1996 годом, сокращение еще катастрофичней – в четыре раза.
Сегодня она составляет всего 8,3% от общего объема ВВП.
В сельском хозяйстве Грузии занято 57% трудоспособного населения и 63% от занятых в экономике в целом.
При этом безработица на селе увеличилась с 20% в 2003 году до 26,4 – в прошлом.
Один труженик села в Грузии ежемесячно создает «добавочной стоимости» всего на 70 долларов.
Тогда как прожиточный минимум на взрослого трудоспособного человека – 77 долларов.
Последние цифры настолько позорны, что даже не нуждаются в комментариях.

Но есть и просто умопомрачительные данные.
Лишь 28% производимой на селе продукции приобретает «товарный вид», тогда как остальные 72% – натуральное хозяйство. Cегодня, когда в стране господствует частная собственность, когда можно приобрести, заложить, продать землю, использовать наемный труд, уровень «отоваривания» производства на селе ниже, чем в советский период с его колхозами и запретом частной собственности.
Многие помнят, что «приусадебные участки» и «подсобные хозяйства» в СССР предназначались не для снабжения рынка (которого тогда и в помине не было, не путать с «базаром»), а как раз для прокорма семьи. Но в те времена 82% произведенной продукции попадало на базар и все-таки включалось в своеобразные товарно-денежные отношения, тогда как сегодня, в эпоху «свободного рынка» - всего лишь 18%.

Цифры вещь упрямая и, глядя на них, невозможно не придти к оскорбительному для грузинских либералов выводу, что коммунистический колхозный гнет в Грузии обеспечивал производства больше продукции для тогдашнего квазирынка, чем современные рыночные отношения.

Посмотрим цифры уровня отоваривания сельхозпроизводства в исторической динамике:
в 1989 году – 82%,
в 1998 году – 22%
в 2010 году – всего 18%.

Вывод однозначен: речь идет не просто об упадке, но о деградации сельского хозяйства Грузии.

Общепризнанным индикатором считается условная способность одного сельского труженика прокормить столько-то жителей страны. В Европе это показатель составляет десятки человек. Например, один голландский или немецкий фермер «кормит» своей продукцией от 20 до 30 человек. А один грузинский крестьянин сегодня «кормит» всего 4,2 человека. В 1988 году – 7 человек.
Но если при этом учесть и такой показатель, как объем добавочной стоимости, получается, что на самом деле грузин, живущий на селе, еле способен прокормить сам себя и если бы не другие виды деятельности на селе (торговля, обслуживание) он, умер бы с голода.

Ни по одному из видов сельхозпродукции (от молока и мяса до пшеницы и картофеля) Грузия не способна себя самостоятельно обеспечить. Естественно, импорт растет чуть ли не в геометрической прогрессии, увеличивая и без того огромный дефицит торгового баланса страны. При этом доля импортной продукции в «продуктовой корзине» тбилисца составляет 3/4.
Неудивительно, что уровень инвестиций в село, по сравнению с их общим объемом, за последний год составил всего 1,8%. Создается «порочный круг» депрессивности сельского хозяйства и ее инвестиционной непривлекательности.

Обратим внимание еще на один показатель депрессии: 97% посевных в Грузии приходится на частные хозяйства и лишь 3% – на предприятия.

Деградация сельского хозяйства Грузии, в первую очередь, вызвана невероятно низкой производительностью труда. По сравнению с советским периодом она упала в семь раз. Получается, в колхозах грузины работали лучше, чем в свободной стране с частной собственностью и либеральной экономикой.
Продолжение следует

http://vestikavkaza.ru/articles/ekonomi ... 42776.html

Представьте себе, что рядом живут три фермера. Они специализируются на картофеле и используют одинаковую технологию обработки земли. Из-за разницы в качестве земли первый всегда получает 300 центнеров с гектара, второй 150 центнеров, а третий 100 центнеров. А расходуют они в принципе всего одинаково: и посадочного материала, и удобрений, и труда, и солярки.

То есть, получается, что у первого фермера затраты на каждый килограмм ориентировочно вдвое меньше, чем у второго, и в три раза меньше, чем у третьего. Соответственно, первый всегда получит прибыли больше, чем второй и тем более третий. Но еще неприятней для второго и третьего то, что первый может продавать по очень низкой цене. Если второй и третий будут продавать по такой же, то они разорятся. А если будут запрашивать свою цену, хотя бы чтобы затраты окупились, то никто у них не возьмет.

Но эта ситуация возникает, если все три фермера торгуют на одном и том же рынке. Немного изменим ситуацию. Представьте себе, что торговать картошкой можно на двух рынках, расположенных: один около первого фермера, другой - около третьего. Причем цены на рынках и сами рынки друг с другом не связаны. Предположим также, что первый и третий фермеры продают картошку всегда на своих рынках. А вот куда со своей картошкой поедет второй?
Вы уже догадались, что на первом рынке, рядом с первым фермером, второму фермеру делать нечего. Он там не только свою цену не получит, а, скорее всего, разорится - фермеры нигде не роскошествуют, и первый не заинтересован высоко цену задирать, чтобы и второму хорошо было.

А вот рядом с третьим фермером второй чувствует себя королем, и может смотреть на него сверху вниз. Уж на другом-то рынке второй свою цену возьмет! Если третий фермер его туда пустит.

А теперь немного уточним ситуацию.

Первый фермер - германский, второй - польский или прибалтийский, третий - российский. Урожайность картошки в их странах именно такая.
Первый рынок - западноевропейский, другой - наш, российский.
Теперь понятно, почему ни полякам, ни прибалтам в Западной Европе делать нечего? Они там со своей сельхозпродукцией вылетят в трубу. По всем видам Западная Европа продуктивнее, чем наши соседи, и свободная игра рыночных сил быстро расставила все по местам.

Представляете - даже в благодатных Чехии и Венгрии (черешня там поспевает в мае) УСЛОВИЯ для сельского хозяйства, по западноевропейским понятиям, не идеальны. И фрукты там не так вкусны, и сезон короток, и высокотехнологичные в обработке и хранении, но нежные сорта плодов и ягод там не растут.

К осени 1998 г. польский частник оказался в глубокой дупе из-за дешевых германских продуктов. Они сейчас бузят там, бастуют, тракторами дороги перегораживают, а ведь не поможет. Польские фермеры протестуют против наводнения польского рынка более дешевыми западноевропейскими, в основном германскими, продуктами, в частности, картофелем. Они лишились сбыта! А опустить цены польские крестьяне не могут - это для них медленная смерть. Несколько лет они потрепыхались, так как наше правительство обеспечивало полякам рынок, но торговля шла на доллары... а доллары у России возьми, да и кончись.

Примерно та же ситуация в Латвии. Сколько было рассказов о культурных хуторах, где у "Каждой фермы - рампа, на которую выставляются фляги с молоком, и по отличной асфальтированной дороге каж- дое утро к ферме приезжает грузовик... не то, что в темной, некультурной России, где шоссейки нет и к многотысячному селу. Кстати, из космоса граница между Прибалтикой и Россией хорошо видна - на ней заканчиваются дороги с твердым покрытием, построенные после войны.

Прибалты грозились завалить Европу молочными продуктами, стоит им лишь отделиться от России. На чем их боевитость зиждилась? Да на плохой памяти. За годы советской власти как-то забылась дореволюционная поговорка о бедном человеке: "у него, как у латыша - х... да душа". Именно таково было благосостояние прибалтийских народов раньше, и именно к этому состоянию дела идут сейчас.

Те семейные фермы-хутора, которыми нас так запугали националы в конце 80-х, сейчас перешли на натуральное хозяйство. Одна-две коровы, только для себя. Производить что-то на продажу - себе дороже, на солярку больше уйдет.

Сельское хозяйство развалилось. А чего тут удивительного? Это для нас в Прибалтике зима мягкая, а по западноевропейским понятиям там великоват стойловый период, повышенный расход кормов, велика децентрализация, хуже кормовая база. Нерентабельно! И свой же брат прибалт голосует конвертируемым латом за голландское масло.

Вот и кончилась мечта. На какие шиши теперь асфальтировать шикарные автострады, построенные в советские времена? Если только НАТО на военную инфраструктуру подбросит. Конечно, некоторое время их Европа пофинансирует...

Но вот сейчас транзит через Прибалтику кончится - и все, аллес капут. Чем они на жизнь заработают? Проституцией у ворот американских баз? Но проститутки ценятся, пока молоды, а потом все равно работать придется. А где работать, что производить?

В рамках российского и советского рынков их продукция была ой как конкурентоспособна, а вот в рамках мирового - извините. И не надо быть особым прозорливцем, чтобы догадаться, что доллары они заработать не смогут, а вот рубли - запросто.

И вернутся, голубчики, туда, откуда с таким скандалом вылетели - в изолированный от мирового рынка российский рынок, со всеми его прелестями. Не хочется? А придется. Их, может быть, эта перспектива не радует, но с законами экономики не поспоришь. Меня, кстати, их будущее возвращение радует еще меньше.

Может Эстония залить Северо-Западную Россию сметаной? Может, и даже запросто - в Прибалтике всегда рентабельность молочного хозяйства была выше, чем в России, особенно когда СССР фуражное зерно подкупал. А Германию? Да Господь с вами. Нужна там эстонская сметана.

Причем все вышеперечисленное касается не только Центральной Европы. Да, в Абхазии растут мандарины. Да, их там много, Грузия могла бы обеспечивать всю Россию. Но, сунувшись со своими цитрусовыми на мировой рынок, грузины уйдут оттуда несолоно хлебавши.

Не тот у них мандарин, чтобы с марокканским и испанским соревноваться. Он в Грузии на трифолиуме привит, а это не лучший подвой. И сорта не те, и затрат больше, и восстанавливать плантации часто приходится, потому что для некоторых культур и Закавказье - зона рискованного земледелия.