в общем-то я хотел сказать,что многие говорят,что православие менее всего заточено под делание денег-менталитет др формирует

Палома писал(а):макс, мне конечно же приятно, честно ... что вы так отстаиваете католичество , но по-моему вам сейчас приведут кучу ссылок иного содержания - и про Кортеса, и про инквизицию, и про рабов - кликать не буду. Буду посмотреть.

Ссылок можно сколько угодно приводить. А смотреть все-таки лучше на результат. Он явно не в пользу протестантизма. Можно выпячивать одни преступления и замалчивать другие, но результат явно показывает истину как ни крути...
Я вообще сторонник старых религий. Человека ограничивать надо как это ни печально... Доказательство этому - вся История.

Kobuletely писал(а):в общем-то я хотел сказать,что многие говорят,что православие менее всего заточено под делание денег-менталитет др формирует

Ну это что-то совсем странно... Откуда такие выводы?

Bergmann писал(а):Последний раз, для тех, кто под танком - кто у России постоянный союзник? Есть такие?

Бергманн опять демонстрирует свое невежество.
На сей раз в области международной политики.
У страны НЕ МОЖЕТ быть постоянного союзника. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.
Ибо его наличие означает, что страна-постоянный союзник лишена своей внешней политики. А это уже не страна. Это называется по-другому.
Пример: США и Великобритания. Последняя всегда выступает союзником первой. И де-факто это означает, что ее внешняя политика полностью подчинена США.
Потому заводить ПОСТОЯННОГО союзника - себе дороже. В российской действительности это оборачивается вечным выклянчиванием у России чего-то - и никаких гарантий.. Гораздо лучше прагматичный подход. Для России, разумеется.

А союзники у России есть. И их немало. Просто - в зависимости от вопроса - союзниками России выступают разные страны.
И кстати - насчет Армении, Бергманн, это вы сочиняете.. Точнее - опять тупо верите первой попавшейся газете..

макс писал(а):Ну это что-то совсем странно... Откуда такие выводы?

я выше оговаривался,что так многие товарищи говорят в сми
я в этом вопросе конечно не разбираюсь(тонкости правосл догматики не знаю),но если дилетантски посмотреть результат налицо:ни одно православное гос-во не входит в число сильных экономически держав

в то время как западные христ течения-на коне

Так этика в экономике мировой в принципе протестантская, и создана протестантами. Под них и заточена соответственно. В 19-м веке все было в принципе по другому. Хотя тенденция прослеживалась (Британская империя и ее колонии). В 20-м веке - тоже не так однозначно. Если бы не война - только Богу ведомо какой страной был бы СССР.

Kobuletely писал(а):в то время как западные христ течения-на коне

Сколько времени они на коне? Сейчас в выигрыше те кто занимался либерализмом в экономике (в смысле спекуляциями) и успел снять сливки. Но эта модель ущербна сама по себе и в своей структуре заложена ее же гибель. Сейчас Китай лезет (и будет лезть если ядерная война не начнется). Либерализм - производная от протестантизма (понимаю, что круто сказано, но доказательства позже дам. Надо море всего перелопатить, а время позднее), он абсолютно не жизнеспособен. Можно сказать, что западная модель себя изжила и хватило по историческим меркам ее не надолго.

Bergmann писал(а): кто у России постоянный союзник? Есть такие?

до оккупации Ирака был Саддам, также Ким чин ир - будет до тех пор пока не случится оккупации севрной Кореи (в таком случае Россия сразу продаст или кинет своих товаришей по коммунизму) а так же Абхазия и конечно "Юж. Осетия" с Северной тоже и Армения, да и Уго чавез, да и подстилка кадыров!..

Прохожий писал(а):У страны НЕ МОЖЕТ быть постоянного союзника. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Вы имеете в виду у России? Действительно, с её постоянными подставами соседей - не может быть союзников. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Прохожий писал(а):Пример: США и Великобритания. Последняя всегда выступает союзником первой. И де-факто это означает, что ее внешняя политика полностью подчинена США.

А цэ хто писав?

Прохожий писал(а):У страны НЕ МОЖЕТ быть постоянного союзника

Прохожий - вы сами-то определитесь - может быть или нет. В одном предложении пишете, что постоянных союзников не бывает и тут же приводите пример постоянного союзника. Интересно, а во времена провозглашения Независимости США "постоянный союзник" Великая Британия тоже была союзником?

Прохожий писал(а): В российской действительности это оборачивается вечным выклянчиванием у России чего-то - и никаких гарантий.. Гораздо лучше прагматичный подход. Для России, разумеется.

Невольно вспомнились Абхазия и Южная Осетия.

Прохожий писал(а):А союзники у России есть. И их немало. Просто - в зависимости от вопроса - союзниками России выступают разные страны.

Понятное дело. В зависимости от вопроса цены. То тут кредит надо дать, то тут оказать гуманитарную помощь.

Прохожий писал(а):И кстати - насчет Армении, Бергманн, это вы сочиняете.. Точнее - опять тупо верите первой попавшейся газете..

Как знать, как знать...

макс писал(а):Можно сказать, что западная модель себя изжила и хватило по историческим меркам ее не надолго.

Западная модель по крайней мере здравствует благополучно, а восточную никто предлагать не спешит.

kisole писал(а):Модель ссудного процента не работает, если процент обнуляется.

Подскажите адресок банка, дающего кредиты под ноль %-тов?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Сидел недавно в русской компании. Говорили за жизнь. Таких гадостей про Россию понаслушался - аж абидна. "Детям тут перспективы нет", "Как хорошо жить в Америке, у тебя всегда есть деньги и дешевые кредиты". Я б ещё понял - если бы грузины клеветали на Россию-матушку, ан нет все русаки.