Башкиры молодой этнос, сформированный, как видим из вышеприведенного отрывка, в течении первой половины второго тысячелетия в результате смешения угров и собственно башкир (протобашкир). Эти последние впервые упоминаются в 10 веке арабским автором. Значит, в 10 веке вы находились еще в младенческом состоянии. Человек обыкновенно не помнит когда он впервые заговорил, когда впервые встал на ноги и пошел, и тому подобное. Он обычно спрашивает об этом у своих родителей, когда и как это произошло.
Всякий этнос для изучения младенческого периода своей истории вынужден обращаться к посторонней помощи, в частности к арабскому писателю, и тому подобное. Для сравнения, грузины в это время уже давным давно развили самобытное образование и уникальную культуру. Но и грузины когда-то были малышами (башкир тогда еще и в проекте не было), и для изучения того периода своей жизни обращаются к помощи более старших наций, ассирийцев, вымерших урарто-хурритов, персов и греков, особенно последних.
Башкиры, как любой юнец, пока глупы и самонадеянны. Мы грузины уже пенсионеры на этом свете, мы свое отшумели и теперь тихо увядаем. Так что это мы улыбаемся над вашими словами, над вашими потугами представить грузин какой-то отраслью башкир. Так, старик улыбается радости малыша, когда тот обыграет его в партию какой-нибудь настольной игры "деда, деда, я умнее тебя!", "деда, смотри, я могу кувыркаться, а ты не можешь!". Да, мой башкирский малыш, радуйся, ты очень древний и очень крутой :))

Вот как пишет Игорь Михайлович Дьяконов в "Предыстории армянского народа":
В основной фонд словаря входят слова, выражающие общечеловеческие понятия, которые должны были иметь обозначения уже в самом древнем языке, так как ни один язык без них не может обойтись; эти слова выражают понятия, известные человеку настолько давно, что заимствовать их обозначения извне почти никогда не было оснований. Сюда обычно относятся названия частей тела, простейших терминов родства, элементарных действий и состояний, числительные и тому подобное. Основной словарный фонд не является неизменным, — и здесь создаются новые обозначения для старых понятий, в отдельных случаях и заимствованные, однако новейшими исследованиями установлено, что основной словарный фонд любого языка обновляется в среднем не более чем на 15% в течение 1000 лет. К основному фонду языка относится также звуковое оформление грамматических категорий — префиксы, суффиксы, падежные и глагольные окончания и тому подобное.

Так вот, в случае грузинского (картули; картлийского) языка, его основной фонд близок и схож лишь с тремя языками в мире, это мингрельский, лазский и сванский, и только они, и все! И никаких башкирских, каракалпакских, долгано-ненецких и прочих ханты-манси корней в нем нет, как и нет в нем еврейских корней и других семитских.

Теперь насчет монгольского слова "два", "хоёр", якобы имеющего соответствие с грузинским "ори", о чем было заявлено на предыдущей странице. Надо сверить остальные числа из монгольского и картвельских, и только затем делать выводы, было ли это совпадением, или и другие числа соответствуют. Нельзя на одном совпадении из десяти чисел делать выводы.

монг. сван. лаз. мингр. груз.
неге эшху ари арти эрти
хоёр ёри жури жири ори
гурван семи сум суми сами
дёрвён ошхт отхо отхи отхи
таван охвишд хути хути хути
зургаан усгва анш амшви эквси
долоон ишгвид шквит шквити швиди
найман ара овро руо рва
есён чхара чховро чхоро цхра
арван иешд вит вити ати

Все наглядно!

Radik Safin писал(а): Не надо повторять того, что всякие пропагандисты понаписали для принижения тюрков.

Угу, надо повторять тюркских пропагандистов, понаписавших ахинеи для возвеличивания тюрок. Например Ваш бред о тюркских корнях грузинского языка. Вы этим здесь итак занимаетесь, так почему бы не предложить и альтернативную точку зрения. Хотя, непонятно, в чем здесь принижение тюрок? Были кочевниками тысячу лет назад, что тут постыдного, не пойму. Несколько тысяч лет назад и протокартвелы кочевали. Повторю свой прежний тезис, все племена когда-то кочевали с места на место, все без исключения, это научно обоснованное, общепринятое мнение. Просто тюрки и монголы прокочевали дольше всех. Так сложилось, это был ваш выбор образа жизни. Что теперь, отрицать исторические факты о вашем прошлом, потому что они вам не по душе? С какого перепугу?

Radik Safin писал(а): Вы явно относитесь к той же породе пропагандистов.

Я отношусь к тем грузинам, которые не терпят когда какие-то проходимцы занимаются искажением истории и культуры моего народа. Оставьте мой народ в покое и у меня не будет ни к кому претензий. Идите, вон, на кошках тренируйтесь
[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=MrbNGBA_kIo[/bbvideo]

Radik Safin писал(а): http://www.bashinform.ru/news/1027197-n ... -artefakt/
В каком веке вы взяли наши семена?

Насчет ссылки. Городище Уфа-II там от периода зависит. Изначально его населяли угры, оседлый этнос, как раз и занимавшийся земледелием. Так что, если эти каменные жернова относятся к первому тысячелетию, то тюрки тут не при чем, это угорский городской инвентарь. Ежели более поздний период, начиная со второго тысячелетия, то безусловно это уже оседлые тюрки-башкиры, вобравшие в себя местных угров, собственно и передавших им традиции земледелия.
Тут была Бахмутинская культура (3-8 вв.) - https://ru.wikipedia.org/wiki/Бахмутинская_культура
Бахмутинцы считаются финно-уграми. Вероятно, в китайских хрониках население бахмутинской культуры названо племенами Янь, что сопоставляется с тюркским названием удмуртов — ар.
И Турбаслинская культура (5-7 вв.) - https://ru.wikipedia.org/wiki/Турбаслинская_культура
В. Ф. Генинг, Р. Д. Голдина отмечают угорские компоненты в материалах населения турбаслинской культуры и связывают их с пришедшими в Приуралье уграми из Западной Сибири и юга.
После них преемство на Уфу-II возможно перешло к носителям Чияликской культуры, тоже угорской, на период 9-10 веков - https://ru.wikipedia.org/wiki/Чияликская_культура
Носителями культуры были местные полукочевые угорские племена.
И видимо лишь с 11 века Уфу-II стали наводнять тюрки.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Городище_Уфа_II
92 % найденных фрагментов керамики относится к бахмутинской археологической культуре IV—V веков или турбаслинской V—VI веков нашей эры. Но к золотоордынскому периоду, когда, по мнению Мажитова, город Башкорт был цветущей столицей башкирского государства, можно отнести только 6,2 % находок. Что, наоборот, свидетельствует об упадке.

kaylas писал(а): Дато, о происхождении башкиров все-таки имеются различные точки зрения. Есть гипотеза, что протобашкиры пришли в Волжскую Булгарию из Парфии через Закавказье. Есть иная, согласно которой об аргиппеях (протобашкирах) писал еще Геродот (5 век днэ). Как бы то ни было, в любом случае отнесение зарождения башкир к 10 веку представляется методологическим манкированием.

Опять же, Геродот. Геродот не был башкиром, он был греком. Где башкирский Геродот? Выходит, длительное время у башкир не появлялись свои геродоты, зато у греков они начали появляться давно. Почему?
Дабы не обидеть башкир, не выставить их отсталым этносом с замедленным развитием, лучше представить их этносом молодым. А то получится, что в школу грек и башкир пошли в один и тот же год, и когда грек эту школу оканчивал, перезрелый башкирский второгодник продолжал торчать в начальных классах. Впрочем, вам тюркам самим решать. Пусть будут аргиппеи.

kaylas писал(а): Я не думаю, что на протяжении двух и более тысяч лет у перманентно перемещавшихся народов колоссального степного евразийского пространства была способна непрерывно сохраняться первоначальная идентичность и культура. Развитие кочевых государств в условиях аридного климата/ландшафта и, соответственно, номадического способа жизнедеятельности не оставляло никаких возможностей для развития полноценных оседлых цивилизаций с присущими им формами социального устроения и экономики.

Вот видите как получилось. Сафин учит, что тюрки с давних пор оказывали на грузин сильнейшее языковое и культурное воздействие, такое мощное, что поменяли добрую половину грузинской речи, ее основного фонда. А Вы сейчас убеждаете, что тюрки на такое способны не были, что им и самим-то трудно было сохранять собственные идентичность и культуру.

kaylas писал(а): Поэтому, Дато, никак не верно строить дискурс в подобном ключе.

А в каком ключе его надо вести, дорогой Кайлас, в таком, в каком предлагает Сафин? Всякое грузинское слово объявлять чужеродным заимствованием, и тем самым выставлять грузинский народ безродной дворнягой? Да, на своих тюркских форумах, в своих группах, вы тюрки, и казахи с башкирами в том числе, вовсю этим занимаетесь, переписываете грузинскую историю только так, я все знаю и прекрасно видел. Это ладно, ваше дело. Но здесь-то вроде грузинский форум, и здесь это должно продвигаться? И мы должны молчать?
Предлагаю Вам успокоить господина Сафина, начать с него, а не с меня. Я лишь реагировал. Он безосновательно предложил здесь верить в великих башкирских учителей и наставников грузинского народа. С моей стороны была только реакция, что башкиры в частности, и тюрки в целом, на эту роль для грузинской истории претендовать не вправе. Да и никто не в праве, поскольку грузины вполне самобытный этнос. И я аргументировал почему я так считаю. Это от господина Сафина мы пока не увидели никаких аргументов.

kaylas писал(а): Ведь в таком случае легко возразить, заявив, что вся нынешняя советско-грузинская историческая школа есть эффект грузинского национализма, четко встраивающегося в сталинскую имперскую историческую парадигму. Можно, в конце-концов, просто там и тут подвергать сомнению теорию культурной самобытности картлийцев.

Так о том и речь, что Сафин как раз с этого и начал. Почему Вы этого не заметили, Кайлас, почему Вы возникаете только когда я справедливо возмущаюсь на старания Сафина подвергнуть сомнению теорию культурной самобытности картвел? Да, не картлийцев, а картвел. Картлийцы хоть и корневой субэтнос, но правильно говорить картвелы, если речь обо всех грузинах.

kaylas писал(а):Сказать, например, что алфавит грузинам подарил Месроп Маштоц,архитектуру дали парфяне и византийцы.

Скажите. Нельзя держать то, что проситься наружу. Знаете, будет лучше не лицемерить, чтобы у нас, или по крайней мере у меня, больше не оставалось иллюзий относительно Вас, вернее Вашего к нам отношения.

kaylas писал(а): В конце-концов действительно необходимо признать и учитывать основополагающий, внешний фактор развития грузинской цивилизации - ее геокультурную локацию, когда этнос развивался, можно сказать, в самом лоне человеческой цивилизации, в ее стихии, постоянно находясь под одномоментным воздействием трех-четырех величайших цивилизаций древности.

Иными словами, у грузин нет ничего своего, все перенято от других наций. Я Вас понял. Был о Вас другого мнения. Видать ошибался. Ладно.

kaylas писал(а): И абсолютно наоборот все выглядело у кочевников. Все по Победоносцеву: "...ледяная пустыня и по ней бродит лихой человек."

И не просто бродит, но и заглядывает к дикому и ничтожному обитателю горной норы, не умеющему говорить человеческим языком, дабы обучить его своей речи, да?