Bergmann писал(а): Просто так Польшу не разбомбить. Естественно, это бесит.

Вот это и есть правильный ответ
НАТО мешает России нападать на другие страны. Поэтому это враг для России. Но для НАТО Россия не враг.
Страны НАТО все что им нужно от России покупают у нее. Зачем нападать и захватывать?

Bergmann писал(а): Просто так Польшу не разбомбить. Естественно, это бесит.

Зря Грузия с Украиной не успели в НАТО. Может путкин от злобы бы сдох. Хоть так.

Stigal писал(а): Зря Грузия с Украиной не успели в НАТО. Может путкин от злобы бы сдох. Хоть так.

Достаточно было оперативно разместить базу США в Крыму. До зеленых человечков. Без всяких вступлений в НАТО.

irakly писал(а): Почему НАТО враг? Что НАТО делает плохого России?

Кто-то на форуме уже приводил это афоризм: "В военных делах важны не намерения, а потенциал" (это, кстати, Бисмарк сказал), но в случае с НАТО начать нужно с намерений.

Итак, читаем первоисточник: http://www.nato.int/nato-welcome/index_ru.html

"Основная цель НАТО – обеспечение свободы и безопасности своих членов политическими и военными способами.
ПОЛИТИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ - НАТО продвигает демократические ценности и содействует консультациям и сотрудничеству по вопросам обороны и безопасности в целях укрепления доверия и, в долгосрочной перспективе, в целях предотвращения конфликтов.
ВОЕННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ - НАТО привержена принципу мирного решения споров. Если усилия дипломатов оказываются безрезультатными, в распоряжении организации имеется военный потенциал, необходимый для проведения операций кризисного регулирования. Такие операции проводятся в соответствии со статьей 5 Вашингтонского договора – основополагающего договора НАТО – или согласно мандату ООН, усилиями самой НАТО или в сотрудничестве с другими странами и международными организациями."

Смотрим что такое "операции кризисного регулирования": http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_49192.htm
"Кризисное регулирование – одна из важнейших задач НАТО в области обеспечения безопасности. Оно может предполагать применение мер военного или невоенного характера в ответ на угрозу как национального, так и международного масштаба.

Так-же читаем что кризисы могут быть попадающие под статью о коллективной обороне, т.н. "статья 5", а могут и не быть таковыми :"Эти операции способствуют мирному процессу в зоне конфликта и известны также под названием «операции по поддержанию мира». Примером таких операций являются действия НАТО на Балканах и в Афганистане и ее усилия по борьбе с пиратством в районе Африканского Рога.". Очевидно, что решение "поддержать мир" в той или иной точке НАТО, а точнее США, принимают по своему разумению, так-же и когда закончить поддержку. Хороший пример - Косово, там до сих пор 10 тыс.бойцов чего-то поддерживают.
Т.о. - "операции по подержанию мира" - чистый волюнтаризм, где захотят, там и поддержат.

Но и "статья 5" дает широкие возможности для креатива. Читаем Статью 6: "В целях Статьи 5-й считается, что вооруженное нападение на одну или несколько Договаривающихся сторон включает в себя вооруженное нападение:
- на территорию любой из Договаривающихся сторон в Европе или Северной Америке, алжирские департаменты Франции 2, территорию Турции или острова, расположенные в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака и находящиеся под юрисдикцией какой-либо из Договаривающихся сторон;
- на вооруженные силы, суда или летательные аппараты какой-либо из Договаривающихся сторон, если эти вооруженные силы, суда или летательные аппараты находились на этих территориях, или над ними, или в другом районе Европы, или над ним, если на них или в нем на момент вступления в силу настоящего Договора размещались оккупационные силы какой-либо из Договаривающихся сторон, или в Средиземном море, или над ним, или в Североатлантической зоне севернее Тропика Рака, или над ней."
Т.о. повреждение, к примеру, любого судна НАТО может служить достаточным основанием для применения военной силы.

ИТОГО, НАТО:
1. Имеет необходимую законодательную базу для начала военных действий в любой точке мира;
2. Имеет необходимые ресурсы для этого.
Уже этих двух причин было бы достаточно чтобы с большим подозрением относиться к такому соседу.

Лично для тебя, НАТО - враг? До тебя он уже добрался. Он тебя насилует, геноцидит, уничтожает?

OldFisherman писал(а): ИТОГО, НАТО:
1. Имеет необходимую законодательную базу для начала военных действий в любой точке мира;
2. Имеет необходимые ресурсы для этого.
Уже этих двух причин было бы достаточно чтобы с большим подозрением относиться к такому соседу.

А Китай? Эти пункты подходят к нему или нет?

irakly писал(а): А Китай? Эти пункты подходят к нему или нет?

п.1. - однозначно нет. НАТО в этом уникально - юридически оформленное право воевать в любой точке мира "во имя мира" есть только у них, даже у США такого нет.

Stigal писал(а): Лично для тебя, НАТО - враг? До тебя он уже добрался. Он тебя насилует, геноцидит, уничтожает?

Судя по твоим постам, твой главный враг - Путин. Сознавайся - когда он тебя изнасиловал и отгеноцидил?

OldFisherman писал(а): НАТО в этом уникально - юридически оформленное право воевать в любой точке мира "во имя мира" есть только у них, даже у США такого нет.

А у России есть. Значит у НАТО нет уникального права.

31. В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и федеральным законодательством.

https://rg.ru/2014/12/30/doktrina-dok.html

irakly писал(а): А у России есть.

Внимательнее, Иракли! Военные действия за рубежом с формулировкой "в целях защиты национальных интересов" признает большинство государств мира, а вот "операции по подержанию мира" т.е. без непосредственной опасности акторам и их гражданам - это прерогатива НАТО!

Как отмечал авторитетный правовед, член
Международного суда ООН Ф. Джессеп, «меж-
дународное право традиционно признает право
государства применять вооруженную силу для
защиты жизни и собственности своих граждан
за рубежом в тех ситуациях, когда страна пре-
бывания не может или не желает предоставить
им ту защиту, на которую они имеют право».
Ему вторит другой западный правовед Р. Гард-
нер, утверждая, что «все цивилизованное сооб-
щество признает право государств на самообо-
рону в случае нападения на его граждан, про-
живающих за рубежом, или необеспечения им
со стороны государства пребывания надлежа-
щей защиты, соответствующей требованиям
международного права».