Форум о Грузии

Что бы не засорять соседнюю тему открываю отдельную по этому интересному вопросу.
Очень хочется узнать почему НАТО для России представляет опасность. Почему Россия против расширения НАТО, особенно против вступления в эту организацию Грузии и Украины. Почему Россия имеет в НАТО представителя и активно сотрудничает с этой организацией, но другим мешает это делать?

Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического договора

Российская Федерация, с одной стороны, и Организация Североатлантического договора и ее государства-члены, с другой стороны, именуемые в дальнейшем Россия и НАТО, на основе твердого обязательства, принятого на высшем политическом уровне, будут совместно строить прочный и всеобъемлющий мир в евроатлантическом регионе на принципах демократии и безопасности, основывающейся на сотрудничестве. Россия и НАТО не рассматривают друг друга как противников. Общей целью России и НАТО является преодоление остатков прежней конфронтации и соперничества и укрепление взаимного доверия и сотрудничества. Настоящим Актом подтверждается их решимость наполнить конкретным содержанием общее обязательство России и НАТО по созданию стабильной, мирной и неразделенной Европы, единой и свободной, на благо всех ее народов. Принятие этого обязательства на высшем политическом уровне является началом фундаментально новых отношений между Россией и НАТО. Они намерены развивать на основе общих интересов, взаимности и транспарентности прочное, стабильное и долговременное партнерство.

http://www.nato-russia-council.info/htm ... ay97.shtml


Так какая у России проблема с НАТО?

Россия и НАТО: недоверчивое партнерство. "Голос Америки" Алекс Григорьев

В России была принята новая военная доктрина, в которой, в частности, сформулированы внешние угрозы безопасности страны. Среди этих угроз названы «стремление наделить силовой потенциал Организации Североатлантического договора (НАТО) глобальными функциями, реализуемыми в нарушение норм международного права», «приближение военной инфраструктуры стран-членов НАТО к границам Российской Федерации, в том числе путем расширения блока» и «развертывание (наращивание) воинских контингентов иностранных государств (групп государств) на территориях, сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками, а также в прилегающих акваториях».

Эту доктрину прокомментировал Секретарь Совета безопасности России Николай Патрушев, который указал, что НАТО представляет достаточно серьезную угрозу для России.

Стэнли Слоан (Stanley Sloan), директор исследовательского центра «Инициатива Атлантического сообщества» (Atlantic Community Initiative), считает, что подобные настроения Москвы зачастую обусловлены внутрироссийскими причинами: «Россия проходит достаточно сложный период своей эволюции, который сопровождается не только попытками властей жестко контролировать политическое развитие внутри страны, но и ощущать внешнее давление, иногда даже тогда, когда такого давления на самом деле не существует. В какой-то степени, взгляд на НАТО, как на угрозу – это продолжение внутренней политики России».

Ольга Оликер (Olga Oliker), старший аналитик исследовательской корпорации RAND, говорит, что она не особо обеспокоена тем, что положения новой военной доктрины России и заявление Патрушева могут повредить достигнутому прогрессу в отношениях России и НАТО: «Язык новой доктрины в целом не отличается от языка предыдущих стратегических и доктринальных документов такого рода и лежит в русле того, что российские лидеры говорили на протяжении многих лет. Заявления Патрушева отражают те же самые тенденции. Не ново и то, что Россия воспринимает как угрозу расширение НАТО, а также любое возможное размещение систем и вооружений НАТО вблизи ее границ. В то же время, новая доктрина показывает, что Россия намерена продолжать налаживать сотрудничество с НАТО».

В Москву прибыла делегация «совета мудрецов» НАТО, которую возглавляет экс-госсекретарь США Мадлен Олбрайт. В рамках политики открытости, которую ныне проводит Альянс в отношениях с Россией, «мудрецы» намерены обсудить ряд важных вопросов с российскими экспертами и политическими лидерами.

Оптимистично настроена Оксана Антоненко (Oksana Antonenko), старший научный сотрудник Международного института стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies). Она отмечает, что отношения России и НАТО сейчас складываются достаточно позитивно. «После смены руководства НАТО и прихода нового генерального секретаря, который много внимания уделяет налаживанию отношений с Россией, эти отнрошения действително сильно улучшились, - говорит Оксана Антоненко. – Программа сотрудничества, которая изначально была принята в декабре на политическом уровне в Совете Россия-НАТО и была детализирована на встрече Совета на уровне начальников генштабов, – очень амбициозная».

Отношения с НАТО на протяжении почти двух десятилетий остаются одной из основных проблем внешней политики России. Прием в члены Альянса сначала бывших социалистических государств Восточной Европы (1997 и 2004), а впоследствии – и стран Балтии (2004) вызвал негативную реакцию со стороны России. В 1995 году российские войска приняли участие в миротворческой операции под эгидой НАТО в Боснии-Герцеговине. Прием Чехии, Польши и Венгрии в состав НАТО в 1997 году был сопровожден созданием Совместного Постоянного Совета Россия-НАТО. Следующий кризис в отношениях произошел в 1999 году, когда НАТО, несмотря на возмущение России, провело операцию в Косово.

Шанс улучшить отношения появился после терактов 11 сентября 2001 года в США, когда и НАТО, и Россия осознали, что имеют общего врага – международный терроризм. Кроме того, Россия и Альянс традиционно пытаются сотрудничать и по иным направлениям – например, в деле борьбы с распространением оружия массового уничтожения. Вновь возникшее сотрудничество ознаменовалось созданием нового органа – Совета Россия-НАТО – и даже проведением совместных учений. Однако примерно в начале 2007 года, после того, как появилась возможность принятия в состав НАТО Украины и Грузии, отношения Москвы и Брюсселя вновь стали осложняться. Негатива добавили планы США по размещению систем противоракетной обороны в Восточной Европе и перспектива создания американских военных баз в Болгарии и Румынии. В августе 2008 года отношения России и НАТО были заморожены, что стало одним из результатов войны в Южной Осетии.

В начале декабря 2009 года Совет Россия-НАТО впервые после войны 2008 года провел встречу, на которой были одобрены три документа, в том числе рабочий план действий на 2010 год, предусматривающий возобновление сотрудничества в военной сфере. Стороны также согласились активизировать сотрудничество в борьбе с терроризмом, пиратством, наркоторговлей, нераспространением оружия массового уничтожения и т.д.

Оксана Антоненко уверена, что у отношений России и НАТО есть хорошая перспектива: «Мне кажется, что в ближайшие несколько лет отношения будут налаживаться. Конечно существуют проблемы. Во-первых, потому что существует недоверие относительно сотрудничества – со стороны России и со стороны новых членов НАТО. Во-вторых, очень ограничены возможности России и НАТО в деле проведения совместных операций по тем направлениям, где интересы совпадают».

Аналогичное мнение высказывает Ольга Оликер: «Нельзя сказать, что путь к сотрудничеству будет легким, поскольку Россия, НАТО и отдельные государства-члены Альянса будут иметь как общие, так и противоречащие интересы. Однако намерение сотрудничать выглядит вполне искренним».

А нельзя было своими словами выразить свои же мысли?
А то что вы выложили надо было сопроводить ссылкой.

irakly писал(а):А нельзя было своими словами выразить свои же мысли?
А то что вы выложили надо было сопроводить ссылкой.

Что ж,можно и своими словами.Прежде всего -название ветки выбрано некорректно.И,что самое интересное,некорректность эта преднамеренная,почти провокационная.Попытка выдать желаемое за действительное.В доказательство чего я и анонсировал статью из Голоса Америки,в которой предпринята мало-мальски верная попытка анализа нынешних отношений Россия-НАТО.Лейтмотив статьи заключается в ее названии,"недоверчивое сотрудничество".И на сегодняшний день , это соответствует действительности.Попробую объяснить,почему.Почему отношения так хрупки,почему постоянно подвергаются риску превратиться в антагонизм? В первую очередь-это дефицит доверия,основанный на предыдущем опыте.В свое время,к моменту объединения Германии,функционеры НАТО клятвенно обещали Горбачеву не приближать свой блок к границам СССР,не включать в свои ряды бывших участников Варшавского договора.Не сдержали обещаний? Не сдержали.Напротив,процесс вступления в НАТО активизировался.И,что самое паршивое,представление России врагом НАТО сохранилось в их доктринах.После падения берлинской стены,для кого Россия представляла угрозу?Она погрязла в судорогах переходного периода,просто пыталась выжить. Выжила.Более того,как бы это ни было неприятно некоторым,начала "вставать с колен",т.е.начала возвращать свой статус значимого участника мировых отношений,обладающего заметным голосом в решении судеб мира.Кое-кто решил,что все-поезд ушел,в мире осталась одна супердержава.США ,чья воля должна беспрекословно исполняться во всем мире.Действия же России ( как пример,предложение о коллективной безопасности) направлены на утверждение многополярного мира,вот откуда исходит сопротивление диктату США,порой перерастающее в неосознанное,почти инстиктивное.Я искренне надеюсь,что выражу мнение большинства россиян,когда скажу: очень хочется верить,что Россия и НАТО не враги,что мы и жители стран блока в основной массе-здавомыслящие люди,которые должны строить взаимоотношения на основе дружбы и сотрудничества.Но это быстро не получается.Мы должны друг другу доказывать чистоту наших намерений,подкреплять их посредством прозрачных действий.Пока трудно получается.
И тому активно способствуют молодые страны-члены НАТО,извечные противники России.Получив право голоса в принятии решений(что не совсем радует таких старых членов альянса,как Германия,Италия и Испания) они с завидным постоянством пытаются привести отношения к конфронтации.
Теперь,к риторическому вопросу Иракли- почему одним можно сотрудничать с НАТО ,а другим нельзя.
Ваше нынешнее руководство страны с упорством,достойным лучшего применения,пытается провозгласить Грузию достойной членства в НАТО,достойной к участию в принятии коллегиальных решений о судьбах мира.Поэтому,постоянно слышатся речи на фоне флагов ЕС,к которым Грузия пока не имеет никакого отношения,о общности интересов,о демократической направленности,заверения о дружбе и союзнических отношениях.Короче,это выглядит как попытка "без мыла попасть в рай".
Хотите дружить с ЕС,с НАТО? Да бога ради! Сколько угодно,НО... . Членство в НАТО подразумевает участие в его деятельности,напрямую выражающееся в предоставлении мест для военных баз США. А ,поскольку,Россиия не до конца уверена в правдивости утверждений,что НАТО не враг ей,отсюда и невозможность для России участия Грузии в НАТО.
Как бы так.

А что всё этими базами пугают ??? За такие базы нато бабла даёт похлеще любых ЧФ РФ. Имея базы в принципе гарантирует что на страну не нападут по-полной.
А вообще НАТО России враг потому что вступающие соседи приобретают реальную защиту от России и таких уже не попугаеш...

bipod писал(а):А что всё этими базами пугают ??? За такие базы нато бабла даёт похлеще любых ЧФ РФ. Имея базы в принципе гарантирует что на страну не нападут по-полной.
А вообще НАТО России враг потому что вступающие соседи приобретают реальную защиту от России и таких уже не попугаеш...

Яркий пример иждивенческого отношения к НАТО.
А вы не пробовали задуматься,что благосостояние народа ,проживающего на территориях бывшего СССР лучше поднимать за счет экономического развития,за счет восстановления интеграционных связей между бывшими республиками,а не тупо сосать бабло посредством размещения военных баз далекого США?Всем дали возможность в 1991 году самим строить свои государства в надежде на созидательное сотрудничество.А теперь,кто-то пытается улучшить жизнь,рассчитывая только на собственые ресурсы,а кто-то за счет бездумного привлечения иностранных кредитов,забывая,что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
А ,на счет реальности защиты от России - посмотрите в сторону Грузии. "Ну что,синку-помогли тебе твои ляхи?".

gonchir писал(а): Что ж,можно и своими словами.Прежде всего -название ветки выбрано некорректно.И,что самое интересное,некорректность эта преднамеренная,почти провокационная.Попытка выдать желаемое за действительное.

Я изменил названеи темы, так как счиатю замечание правильным.

gonchir писал(а): Почему отношения так хрупки,почему постоянно подвергаются риску превратиться в антагонизм? В первую очередь-это дефицит доверия,основанный на предыдущем опыте.В свое время,к моменту объединения Германии,функционеры НАТО клятвенно обещали Горбачеву не приближать свой блок к границам СССР,не включать в свои ряды бывших участников Варшавского договора.Не сдержали обещаний? Не сдержали. Напротив,процесс вступления в НАТО активизировался.

Что то я не помню что бы такие обещания были где то даны. Нет ли ссылки подтверждающей это? В НАТО и сейчас и всегда до этого заявляли, что вопрос вступления в НАТО не касается третьих стран. Это дело только самого НАТО и тех кто желает в него вступить.

gonchir писал(а):И,что самое паршивое,представление России врагом НАТО сохранилось в их доктринах.После падения берлинской стены,для кого Россия представляла угрозу?

Это тоже надо перепроверить. Очень сомневаюсь что бы в доктринах НАТО врагом стояла Россия. Чиновники на ЗАпаде очень пунктуальны. И если в документах Совета Россия-НАТО написано, что Россия не является противником НАТО то вся остальная докуменатция должна соответствовать.

gonchir писал(а):Она погрязла в судорогах переходного периода,просто пыталась выжить. Выжила.Более того,как бы это ни было неприятно некоторым,начала "вставать с колен",т.е.начала возвращать свой статус значимого участника мировых отношений,обладающего заметным голосом в решении судеб мира.

Вот что интересно. Россия в начале 90-х погрязла в судорогах. Однако это не помешало ей все таки проявить свои имперские инстинкты и "навести порядок" на территории бывшего СССР. Перевороты в Таджикистане, Азербайджане, Грузии. Войны в Абхазии, Приденстровье. Везде успели подсуетиться, что бы посадить своих людей и заложить мины для шантажа бывших республик в будущем. На это всегда хватало сил и средств.

gonchir писал(а):Теперь,к риторическому вопросу Иракли- почему одним можно сотрудничать с НАТО ,а другим нельзя.
Ваше нынешнее руководство страны с упорством,достойным лучшего применения,пытается провозгласить Грузию достойной членства в НАТО,достойной к участию в принятии коллегиальных решений о судьбах мира.Поэтому,постоянно слышатся речи на фоне флагов ЕС,к которым Грузия пока не имеет никакого отношения,о общности интересов,о демократической направленности,заверения о дружбе и союзнических отношениях.Короче,это выглядит как попытка "без мыла попасть в рай".
Хотите дружить с ЕС,с НАТО? Да бога ради! Сколько угодно,НО... . Членство в НАТО подразумевает участие в его деятельности,напрямую выражающееся в предоставлении мест для военных баз США. А ,поскольку,Россиия не до конца уверена в правдивости утверждений,что НАТО не враг ей,отсюда и невозможность для России участия Грузии в НАТО.
Как бы так.

Ну то что мы хотим быть в составе ЕС и НАТО это наше внутреннее дело. И мы имеем аргументы почему мы хотим "без мыла попасть в рай". Это 1921 год, 1993 и 2008. Мы в эти годы на Россию не нападали. Это российские армии к нам приходили.
А вы назвали причины(вернее одну причину) почему Россия все таки считает что Грузия в НАТО это угроза для России. И причина по вашему с возможности присутствия баз США в Грузии.
Я бы не сказал, что членство в НАТО обязательно сопровождается присутствием военных баз США. Более того, можно не быть членом НАТО, но базы США на своей территории иметь. Как Япония и Южная Корея, например.

gonchir писал(а):

bipod писал(а):А что всё этими базами пугают ??? За такие базы нато бабла даёт похлеще любых ЧФ РФ. Имея базы в принципе гарантирует что на страну не нападут по-полной.
А вообще НАТО России враг потому что вступающие соседи приобретают реальную защиту от России и таких уже не попугаеш...

Яркий пример иждивенческого отношения к НАТО.
А вы не пробовали задуматься,что благосостояние народа ,проживающего на территориях бывшего СССР лучше поднимать за счет экономического развития,за счет восстановления интеграционных связей между бывшими республиками,а не тупо сосать бабло посредством размещения военных баз далекого США?Всем дали возможность в 1991 году самим строить свои государства в надежде на созидательное сотрудничество.А теперь,кто-то пытается улучшить жизнь,рассчитывая только на собственые ресурсы,а кто-то за счет бездумного привлечения иностранных кредитов,забывая,что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
А ,на счет реальности защиты от России - посмотрите в сторону Грузии. "Ну что,синку-помогли тебе твои ляхи?".

Причём тут это ? Базы, деньги и защита это всего лишь часть, от которых страна не проигрывает. Я не говорю про то деньги за базы как прямой способ улучшения благосостояния, с чего Вы вообще это взяли ??
Так что мешает будучи в НАТО развивать отношения с соседями? - Россия естественно, всё должно развиваться только так как это выгодно российскому правительству и имело оно благосостояние окружающих ввиду. Самая большая проблема у всех пост советских странах это совкизм и типичный пофигизм, кто-то подлечился лучше кто-то хуже.
Не могу понять чего вы все повторяете это как попугаи ? Совершенно же не в попад... Если бы Грузия была в НАТО, или США имели там базы то фиг Россия туда бы сунулась. А ляхи кстати и помогли с обучением и вооружением.

bipod писал(а):

gonchir писал(а): Яркий пример иждивенческого отношения к НАТО.
А вы не пробовали задуматься,что благосостояние народа ,проживающего на территориях бывшего СССР лучше поднимать за счет экономического развития,за счет восстановления интеграционных связей между бывшими республиками,а не тупо сосать бабло посредством размещения военных баз далекого США?Всем дали возможность в 1991 году самим строить свои государства в надежде на созидательное сотрудничество.А теперь,кто-то пытается улучшить жизнь,рассчитывая только на собственые ресурсы,а кто-то за счет бездумного привлечения иностранных кредитов,забывая,что бесплатный сыр бывает только в мышеловке.
А ,на счет реальности защиты от России - посмотрите в сторону Грузии. "Ну что,синку-помогли тебе твои ляхи?".

Причём тут это ? Базы, деньги и защита это всего лишь часть, от которых страна не проигрывает. Я не говорю про то деньги за базы как прямой способ улучшения благосостояния, с чего Вы вообще это взяли ??
Так что мешает будучи в НАТО развивать отношения с соседями? - Россия естественно, всё должно развиваться только так как это выгодно российскому правительству и имело оно благосостояние окружающих ввиду. Самая большая проблема у всех пост советских странах это совкизм и типичный пофигизм, кто-то подлечился лучше кто-то хуже.
Не могу понять чего вы все повторяете это как попугаи ? Совершенно же не в попад... Если бы Грузия была в НАТО, или США имели там базы то фиг Россия туда бы сунулась. А ляхи кстати и помогли с обучением и вооружением.

Вы могли бы выразить свои мысли более связно? А то,ни хрена не понятно.