Samegrelo писал(а):"Валахия" - это экзоним, государство всегда называлось "Цара Ромыняскэ".

Это было венгерское княжество. До 19 века именовалось Молдавской Валахией.

Samegrelo писал(а):И моя нелюбовь к исламу связана не с этим, а с принципиальными проблемами в этой религии.

Более идиотичной фразы я не встречала

kaylas писал(а):Это было венгерское княжество. До 19 века именовалось Молдавской Валахией.

Венгерскими эти земли были не очень долго, к тому же непосредственно в состав королевства не входили.
Но, повторюсь, Валахия - это не самоназвание.

Бэлла писал(а):Более идиотичной фразы я не встречала

Потому что плохо знаете историю своей религии.
Моя мысль думаю будет понятна. Коренной порок исламизма (пожалуй выделю это понятие отдельно от "ислама") - в претензии на тотальное регулирование всей жизни как индивида, так и социума, религиозными нормами. Можно жить, торговать, рисовать, писать и пр.только так, как гласит священное предание. Ущербность заключена уже в самом принципе - ибо любая "религия откровения", опирающаяся на священную книгу, претендует на сакральность и неизменность своих положений, социум же развивается и меняется, "жизнь не стоит на месте".
Христианство в основном избегло сиих граблей благодаря отвержению Христом иудейской "нормативной этики", и замене ее "аксиологической этикой". Из всего двух заповедей Христа - "возлюби Господа паче самого себя" и "возлюби ближнего яко самого себя" можно делать адекватные практические выводы в любых социальных условиях. Плюс "царство мое не от мира сего", в отличии от ислама, который стремиться построить "царство божье" на грешной земле. :rolleyes:
Конечно в условиях традиционного общества и христианство пыталось "закостенеть". Но при серьезных социальных переменах легко сбрасывала эту "чешую" без ущерба для авторитета самой религии.
Исламу же дорого стоила его попытка построить идеальное общество на земле путем "нормативного регулирования".
По началу это было не критично. Ислам был религией тонкого слоя завоевателей, в который представителей покоренных народов пускали с разбором (только через вступление в какое-либо арабское племя в качестве "мавали"), жить по законам ислама должны были только члены уммы - но и изрядная часть таковых в эпоху Омейядов на это дело просто забивала, а при ранних Абассидах - пышно вольнодумствовала, аллегорически толкуя Коран в духе мутазилитов.
Большая же часть населения Халифата оставалась христианами, иудеями и зороастрийцами, жила по своим обычаям и культурно влияла на завоевателей-арабов. Поскольку зимми, составлявшие большинство и сохранявшие командные позиции в экономике страны, по "шариату" не жили - социум по сути исламским и не был. Он был "мультикультурным". ;)
И именно в этой мультикультурности, в этом свободно варившемся коктейле идей - и есть искомая вами загадка процветания культуры Халифата.
Но шли века, проходили кризисы, усиливавшие давление на зимми, ислам распространялся вглубь... и однажды оказался религией большинства населения, господствующей в социуме. Настолько, что исламские законоучители-законоведы получили шанс реально перекроить социум, экономику, культуру... по "законам ислама", как они их понимали. Попутно естественно сии законы четко сформулировав. ;)
Круг замкнулся. Социум стран халифата РЕАЛЬНО стал мусульманским. И с этим - ушли былые философские искания и научные успехи, мысль стала все более костенеть в догме. Свободная мысль бунтовала конечно время от времени.... но комбинация "священник-юрист" выстраивала все более всеобъемлющую систему и все более захватывала "общественное мнение" - а этому самому мнению в условиях "традиционного общества" такая система ("остановись (и закостеней) мгновенье, ты прекрасно, блин :( ") импонирует... Нашествия дикарей (сельджуки, берберы, монголы) с общим понижением культурного уровня довершили остальное..
Забавно то, что наследие мусульманских ученых процветало некоторое время в королевствах Кастилии и Сицилии, порождая таких феноменальных, энциклопедически образованных монархов как Фридрих II Штауфен и Альфонсо X Мудрый. Ибо в этих странах религия правящего слоя сменилась (на христианство), а "мультикультурность" на весьма значимый срок осталась..

Samegrelo писал(а):

Бэлла писал(а):Более идиотичной фразы я не встречала

Потому что плохо знаете историю своей религии.
Моя мысль думаю будет понятна. Коренной порок исламизма (пожалуй выделю это понятие отдельно от "ислама") - в претензии на тотальное регулирование всей жизни как индивида, так и социума, религиозными нормами. Можно жить, торговать, рисовать, писать и пр.только так, как гласит священное предание. Ущербность заключена уже в самом принципе - ибо любая "религия откровения", опирающаяся на священную книгу, претендует на сакральность и неизменность своих положений, социум же развивается и меняется, "жизнь не стоит на месте".
Христианство в основном избегло сиих граблей благодаря отвержению Христом иудейской "нормативной этики", и замене ее "аксиологической этикой". Из всего двух заповедей Христа - "возлюби Господа паче самого себя" и "возлюби ближнего яко самого себя" можно делать адекватные практические выводы в любых социальных условиях. Плюс "царство мое не от мира сего", в отличии от ислама, который стремиться построить "царство божье" на грешной земле. :rolleyes:
Конечно в условиях традиционного общества и христианство пыталось "закостенеть". Но при серьезных социальных переменах легко сбрасывала эту "чешую" без ущерба для авторитета самой религии.
Исламу же дорого стоила его попытка построить идеальное общество на земле путем "нормативного регулирования".
По началу это было не критично. Ислам был религией тонкого слоя завоевателей, в который представителей покоренных народов пускали с разбором (только через вступление в какое-либо арабское племя в качестве "мавали"), жить по законам ислама должны были только члены уммы - но и изрядная часть таковых в эпоху Омейядов на это дело просто забивала, а при ранних Абассидах - пышно вольнодумствовала, аллегорически толкуя Коран в духе мутазилитов.
Большая же часть населения Халифата оставалась христианами, иудеями и зороастрийцами, жила по своим обычаям и культурно влияла на завоевателей-арабов. Поскольку зимми, составлявшие большинство и сохранявшие командные позиции в экономике страны, по "шариату" не жили - социум по сути исламским и не был. Он был "мультикультурным". ;)
И именно в этой мультикультурности, в этом свободно варившемся коктейле идей - и есть искомая вами загадка процветания культуры Халифата.
Но шли века, проходили кризисы, усиливавшие давление на зимми, ислам распространялся вглубь... и однажды оказался религией большинства населения, господствующей в социуме. Настолько, что исламские законоучители-законоведы получили шанс реально перекроить социум, экономику, культуру... по "законам ислама", как они их понимали. Попутно естественно сии законы четко сформулировав. ;)
Круг замкнулся. Социум стран халифата РЕАЛЬНО стал мусульманским. И с этим - ушли былые философские искания и научные успехи, мысль стала все более костенеть в догме. Свободная мысль бунтовала конечно время от времени.... но комбинация "священник-юрист" выстраивала все более всеобъемлющую систему и все более захватывала "общественное мнение" - а этому самому мнению в условиях "традиционного общества" такая система ("остановись (и закостеней) мгновенье, ты прекрасно, блин :( ") импонирует... Нашествия дикарей (сельджуки, берберы, монголы) с общим понижением культурного уровня довершили остальное..
Забавно то, что наследие мусульманских ученых процветало некоторое время в королевствах Кастилии и Сицилии, порождая таких феноменальных, энциклопедически образованных монархов как Фридрих II Штауфен и Альфонсо X Мудрый. Ибо в этих странах религия правящего слоя сменилась (на христианство), а "мультикультурность" на весьма значимый срок осталась..

Раньше ты меня дико раздражал, а теперь мне становится тебя жалко. Жизнь это мгновение. Не трать ее на изучение того, чего ты никогда не постигнешь.

Бэлла писал(а):аньше ты меня дико раздражал, а теперь мне становится тебя жалко. Жизнь это мгновение. Не трать ее на изучение того, чего ты никогда не постигнешь.

Не стоит тратить на меня ни жалость, ни раздражение. Я не испытываю симпатии к представителям конкретной религии и никогда того не скрывал. Постижение глубинного смысла тут не при чём, просто я не люблю агрессивных фанатиков.