schumm писал(а):проблема в том и была - правитель один, а страна огромная. Один человек не может всей страной управлять - это лучше делать парламенту

Никакой парламент не поможет построить правильную страну если нация отсталая. Народ в СССР был поголовным быдлом. Судьба и перспективы совр. Эрефии также не вселяют оптимизма. Создается какое-то отменное УГ, душераздирающая уголовная смесь из совковых бурятов, тупых гастарбайтеров, бухой руссо-татарской ваты и диких мусликов.

kaylas писал(а):

schumm писал(а):проблема в том и была - правитель один, а страна огромная. Один человек не может всей страной управлять - это лучше делать парламенту

Никакой парламент не поможет построить правильную страну если нация отсталая. Народ в СССР был поголовным быдлом. Судьба и перспективы совр. Эрефии также не вселяют оптимизма. Создается какое-то отменное УГ, душераздирающая смесь из совковых бурятов, тупых гастарбайтеров, бухой руссо-татарской ваты и диких мусликов.

парламент по крайней мере гарантирует, что не будет никаких революций и потрясений. чем выгодно отличается от президентского правления

schumm писал(а):парламент по крайней мере гарантирует, что не будет никаких революций и потрясений. чем выгодно отличается от президентского правления

Парламент - это лишь инструмент. Это метод в руках нации. Если нация недоразвита, архаична, то и парламент будет аналогичным. Ты европейских парламентариев представляешь у себя в Башкортии?

kaylas писал(а):

schumm писал(а):парламент по крайней мере гарантирует, что не будет никаких революций и потрясений. чем выгодно отличается от президентского правления

Парламент - это лишь инструмент. Это метод в руках нации. Если нация недоразвита, архаична, то и парламент будет аналогичным. Ты европейских парламентариев представляешь у себя в Башкортии?

Не Башкортия, а Башкирия. И парламента тут отродясь не было. Был бабай только. И как раз в европе власть стабильна именно за счет парламента. Это самая совершенная модель на данный момент

[bbvideo=560,315]https://www.facebook.com/begemot.media/ ... 436084693/[/bbvideo]

schumm писал(а): Это самая совершенная модель на данный момент

мысли вслух -
В США есть президент, но нет премьер-министра.
В Великобритании есть премьер-министр, но нет президента.
А нам зачем двое?

schumm писал(а): арабские нефтяные государства от нефти куда больше зависят. и им тоже халява шла. но никаких переворотов не замечено. потому что власть у них по наследству переходит

Арабские страны не имеют такого багажа проблем. У них нет гонки вооружений с США, у них нефти примерно столько же, сколько и в СССР, а населения в десятки раз меньше.

Отправлено спустя 6 минут 15 секунд:
Корень проблемы - тупиковая модель в которой деньги не зарабатывали, а получали.

агностик писал(а):

schumm писал(а): арабские нефтяные государства от нефти куда больше зависят. и им тоже халява шла. но никаких переворотов не замечено. потому что власть у них по наследству переходит

Арабские страны не имеют такого багажа проблем. У них нет гонки вооружений с США, у них нефти примерно столько же, сколько и в СССР, а населения в десятки раз меньше.

Отправлено спустя 6 минут 15 секунд:
Корень проблемы - тупиковая модель в которой деньги не зарабатывали, а получали.

Наибольшие расходы на вооружение счас у Саудовской Аравии на ближнем востоке. Гонка вооружений друг с другом у них постоянно идет. Нефти у них больше чем у СССР. У саудитов особенно. Проблемы ихние - бесконечные войны и боевики аллах-акбары всегда были и остаются до сих пор. Но если их лидер умрет и не успеет власть сыну передать - начнется раздрай и дворцовые перевороты. В стране, где власть отдана парламенту такое невозможно. Именно поэтому парламентская страна намного лучше. Даже если лидер умрет или уйдет в отставку, то парламент просто нового назначит

schumm писал(а): Именно поэтому парламентская страна намного лучше. Даже если лидер умрет или уйдет в отставку, то парламент просто нового назначит

Россия парламентская? Даже совок был парламентским, неважно как называется, сенат, дума, меджлис.

schumm писал(а):
Наибольшие расходы на вооружение счас у Саудовской Аравии на ближнем востоке. Гонка вооружений друг с другом у них постоянно идет. Нефти у них больше чем у СССР. У саудитов особенно. Проблемы ихние - бесконечные войны и боевики аллах-акбары всегда были и остаются до сих пор. Но если их лидер умрет и не успеет власть сыну передать - начнется раздрай и дворцовые перевороты. В стране, где власть отдана парламенту такое невозможно. Именно поэтому парламентская страна намного лучше. Даже если лидер умрет или уйдет в отставку, то парламент просто нового назначит

Саудиты пытаются достичь уровня США как СССР? Нет. СССР плюс содержало коммунистические партии по всему миру, Парламентская система - не выход. В СССР кстати тоже типа парламентская система была. Гитлер к власти тоже при парламентской системе пришел. Проблема не в системе, а в том, как она функционирует.