Stigal писал(а):

schumm писал(а): Именно поэтому парламентская страна намного лучше. Даже если лидер умрет или уйдет в отставку, то парламент просто нового назначит

Россия парламентская? Даже совок был парламентским, неважно как называется, сенат, дума, меджлис.

агностик писал(а):

schumm писал(а):
Наибольшие расходы на вооружение счас у Саудовской Аравии на ближнем востоке. Гонка вооружений друг с другом у них постоянно идет. Нефти у них больше чем у СССР. У саудитов особенно. Проблемы ихние - бесконечные войны и боевики аллах-акбары всегда были и остаются до сих пор. Но если их лидер умрет и не успеет власть сыну передать - начнется раздрай и дворцовые перевороты. В стране, где власть отдана парламенту такое невозможно. Именно поэтому парламентская страна намного лучше. Даже если лидер умрет или уйдет в отставку, то парламент просто нового назначит

Саудиты пытаются достичь уровня США как СССР? Нет. СССР плюс содержало коммунистические партии по всему миру, Парламентская система - не выход. В СССР кстати тоже типа парламентская система была. Гитлер к власти тоже при парламентской системе пришел. Проблема не в системе, а в том, как она функционирует.

schumm писал(а): Россия никогда парламентской не была.

schumm писал(а): Ниу Гитлера ни у СССР парламента не было.

агностик писал(а): Проблема не в системе, а в том, как она функционирует.

Stigal писал(а): Англия и СА - монархии.

schumm писал(а): Россия никогда парламентской не была.

schumm писал(а): Ниу Гитлера ни у СССР парламента не было.

Понятно. Спор всего лишь о терминологии. А значит -

агностик писал(а): Проблема не в системе, а в том, как она функционирует.

агностик писал(а): Проблема не в системе, а в том, как она функционирует.

Stigal писал(а): schumm, ни о чем диспут. Всего лишь о терминологии.
Пофик форма - монархия, президентская, парламентская, сенат, дума, меджлис, курултай, совет предков...
Лишь бы содержание работало правильно, а не как в России, в СССР и т.д.

агностик писал(а):

schumm писал(а):
Ниу Гитлера ни у СССР парламента не было. Парламент сам подчинялся лидеру. А должно быть наоборот

А кто сделал Гитлера рейхсканцлером? Парламент. Кто принял расовые законы? Парламент. Кто считался главой советского государства? Председатель Парламента. А вот почему на бумаге было одно, а на деле - другое - это вопрос функционирования системы.

Stigal писал(а): schumm, ни о чем диспут. Всего лишь о терминологии.
Пофик форма - монархия, президентская, парламентская, сенат, дума, меджлис, курултай, совет предков...
Лишь бы содержание работало правильно, а не как в России, в СССР и т.д.

агностик писал(а): Проблема не в системе, а в том, как она функционирует.

schumm писал(а): тут суть в том, кто страной правит - один человек, которому подчиняется парламент. или парламент, который избирает правителя. Это большая разница

агностик писал(а):

schumm писал(а): тут суть в том, кто страной правит - один человек, которому подчиняется парламент. или парламент, который избирает правителя. Это большая разница

А от чего это зависит?

schumm писал(а): тут суть в том, кто страной правит - один человек, которому подчиняется парламент. или парламент, который избирает правителя. Это большая разница

Stigal писал(а):

schumm писал(а): тут суть в том, кто страной правит - один человек, которому подчиняется парламент. или парламент, который избирает правителя. Это большая разница

В смысле, ты за избрание президента парламентом, а не за прямые всеобщие выборы?