Оракул писал(а): Так я тоже с ящика

Ну так и сиди там не высовываясь, человек в футляре.

Solomon писал(а): Ему не впервой, рецидивист.

Да я как-то раньше такого за ним не замечал. Ну с советскими тараканами в голове, но вроде без перегибов. А тут вдруг... 
Вот сейчас какого хрена про копипосты хрень какую-то прогнал? Чтоб усугубить нелепость своего положения? 

OldFisherman, читать меня учить не стоит. Тем более, свой уровень в этом деле ты показал. На что как раз я тебе неоднократно и указывал. Мол, заголовок не соответствует содержанию.
Но я хорошо понимаю значение заголовков для массового потребителя. Понимают это и кремляди. Отсюда и такие гнилые заголовки. 
Чемпион в этой области была блядская Комсомолка, потом "филиалом" Комсомолки стали некогда респектабельные Известия. А вот сейчас и Коммерсант догоняет. 

А еще они любят в заголовках со знаком вопроса гниль всучивать невнимательному читателю. Ну типа, "Рыбак любитель садомазооргий?"  Не все ж знак вопроса замечают. 

XXI писал(а): Но я хорошо понимаю значение заголовков для массового потребителя.

Заголовок - это инструмент продаж, ничего больше! Броский заголовок - привлеченный читатель - выше рейтинг статьи и СМИ - больше денег за рекламу. В большинстве случае заголовок пишет не автор статьи, а редактор, исходя из того что нужно подчеркнуть на текущий момент. Разумеется, политические тренды и мнение собственника тоже учитываются. И не Комсомолка это придумала - все давным-давно придумано на прогнившем Западе. Серьезно относиться к заголовкам - это глотать ту жвачку что для тебя приготовил редактор и полностью отказываться от желания самому понять мнение автора статьи. Это чистой воды дебилизм!
Когда я даю ссылку на статью, но при этом меняю заголовок, - это означает лишь то, что я прочитал эту статью не так как редактор хочет заложить мне это в голову. Мне совершенно понятна реакция "массового потребителя" на такую подмену, но твоя реакция меня удивила...

Много буковок, с убогим смыслом. 
Механизм продаж у всех разный, у кого-то и просто снимок жопы.  А у кого-то репутация достоверного источника. 
Что не стоит серьёзно относится к заголовкам (да ещё и у несерьёзного источника!), это ты сам себе попечатай на ватмане, да повесть на самое видное место. А то клюёшь на них как дурак плотва, а не рыбак. 
Что не Комсомолка придумала, так это понятно. Всё уже было.

А изменять заголовки чужих статей есть мелкое жульничество, и ни что иначе. Поймали тебя, не юли

XXI писал(а): Много буковок

Больше чем в заголовке - уже много, трудно уследить?
Читай статьи, а не заголовки и будет тебе....головная боль, с непревычки...

Вот, кстати, пример работы редактора уважаемого зарубежного СМИ с заголовком:
Немецкая актриса: В Москве я выучила слово "бардак"
https://www.dw.com/ru/%D0%BD%D0%B5%D0%B ... a-16755617
По сути, интервью актрисы очень даже позитивное: "Мне нравилось, что решения принимались прямо на месте съемки и мы импровизировали. Я могла поделиться с режиссером какими-то идеями и через пару дней мы уже это снимали. В Германии я скучаю по такому открытому художественному процессу. Это было одновременно ужасно и прекрасно."
Но редактор расставил правильные, с политической точки зрения, акценты.

Так и заголовок позитивный.

Ты утомил. Пожалуй, впервые. 
Не жульничай так больше,  некрасиво.  А учить будешь жинку. Или равного себе. 

Бляяя, что ж это такое? Одна малообразованный геолог логику мою оценивает, хоть мозгов не хватает понять, что в сказанном просто нет никаких логических построений, чисто зарисовка. Второй любитель заголовков, учит меня как читать глубже этих самых заголовков. Просто чипец. 

XXI писал(а): Бляяя, что ж это такое?

Это, батенька, работа мозга, твоего. Заняться бы тебе им, пока не поздно...

Ну я ж скахал, что утомил. Могу послать, если без этого не понимаешь.