Dato писал(а): В Северной Корее не социализм. Единственная страна в мире на сегодня, про какую можно сказать, что там социалистический строй, это конечно же Куба.

А какой же там строй тогда? Феодальный или капиталистический?

Dato писал(а): Далее, нищета понятие относительное. Нищий, он нищий когда беднее соседа; нищета возникает от неравенства. При всеобщей уравниловке, нищие и богатые исчезают.

Нет, Дато, нищета бывает абсолютной. Это когда жрать нечего, например, как в Северной Корее.

Dato писал(а): В ловушку таки решил угодить. Видишь ли, мы с тобой сперва говорим об одном и том же, про заботу о человеке и счастливой жизни. Мы идем вместе, осуждая рабовладение и феодализм, требуем соблюдение прав человека, но дальше ты останавливаешься на капитализме, и когда я продолжаю идти к социализму, все еще апеллируя к людскому счастью, ты начинаешь осуждать вещи, какие ты бы мог осудить раннее, если бы встал на защиту феодализма. Что же ты, защищая сейчас собственность, в ущерб интересов большинства людей, не делал так прежде, когда речь шла о собственности феодальной? Докажи, что неравенство это плохо.

А я не буду говорить, что неравенство - это плохо. Неравенство - это один из стимулов развития. Только надо говорить конкретно, о каком неравенстве речь. Имущественном или юридическом. Например феодализм - это сначала юридическое неравенство. Кстати, я тебе порекомендую один старый фильм азербайджанский посмотреть, он называется "Последний перевал" - о коллективизации в Азербайджане, основанный на действительных событиях. Этого фильма на русском языке я не нашел, но ты же у нас немного понимаешь по азербайджански и потому смотри:
[bbvideo=560,315]https://www.youtube.com/watch?v=Tb6p8Ufyytw[/bbvideo]
Короче тут диалог между коммунистом - бывшим дворянином и кулаком, который поднял восстание против советской власти. И самые главные слова в этом диалоге о том. что и пять пальцев на рук и те друг другу не равны.
Так что оно разное, неравенство-то. И если ты хочешь знать, то советский строй он ближе именно к феодализму. Почему? Да потому что там есть такие атрибуты феодализма как официальная идеология, отсутствие институтов, обеспечивающих мирную смену власти, привилегии одних перед другими за счет формальных признаков, вроде членства в партии.

Dato писал(а): Социалисты лишь предлагали последовательно вернуться к изначальному состоянию, к коммунизму. Почему социалистические идеи так сильны у латиносов, потому что свежа их генетическая память. Еще относительно недавно, несколько сотен лет назад, их индейские предки жили при коммунизме. Когда конкистадоры наловчились объясняться с ними, они спросили их, кто ваши господа, кто владеет этими реками и пастбищами. На что они отвечали, что не понимают, как отдельные люди могут владеть землей, охотничьим и лесными угодьями, правом на отлов рыбы в реке, короче, ресурсами и тому подобным; у нас все общее, отвечали они.

Вообще то разные они, индейцы были, у некоторых человеческое жертвоприношение практиковалось, государства и все такое. Но не в этом суть, а в том, неужели ты считаешь, что люди должны идти к социализму потому, что наши предки жили в пещерах, у них ничего своего не было, потому что жили крайне бедно? Т.е. прогресс - это возвращение к порядкам каменного века?

Dato писал(а): И самое главное, что хотелось сказать. В нашем, постсоветском случае, никогда не забывай, что у нас просто произошло ограбление общего достояния. Все нынешние богачи, они не честным путем (трудом или талантом) поднялись и добились своего положения. Нет, они, будучи кучкой, ограбили и поделили то, что принадлежало всему народу Советского Союза. И тебя и меня обчистили, учти. Твои и мои старшие поколения вкалывали, вкладывая в общую копилку, а они в течении нескольких лет это все присвоили. Рассказывай теперь о юридическом неравенстве и равных стартовых позициях в новых условиях переходной экономики. Угу.

Ты так говоришь будто на постсоветском пространстве построили классический либерализм. Говоришь ограбили. Предки мол работали, а меня ограбили. Позволь, но впервые моих предков ограбили именно коммунисты. И никто наворованного не вернул с тех пор.

Dato писал(а): Феодальный. Там одна династия, ей все принадлежит - земля и крепостные. Это ни разу не социализм.

При феодальном строе много дворян, а не одна династия и у каждого своя земля и свои крестьяне. И это все по закону, а не потому что кто-то власть захватил в свои руки и крутит ею как хочет.

Dato писал(а): Индейцев вспомнил к слову, раз о популярности социализма в Латинской Америке речь зашла. В Советском Союзе мы не жили как при порядках каменного века.

Ага. А зато именно в СССР как у краснокожих стали глав государства называть "вождями" Совпадение? Не думаю.

Dato писал(а): Значит когда-то и твои предки поступили так, как в девяностые поступили бидзины, когда присвоили общие блага. Получается, произошел круговорот в истории.

Какие общие блага-то? Своим собственным трудом созданные, и переданные в наследство, а нифига не общие.

Dato писал(а): Ну а в Северной Корее своеобразие, там один феодал. Если хочешь, монарх; абсолютная монархия там :)

И даже при абсолютных монархиях все в руках одной семьи не концентрируется, и феодализм предполагает много феодалов, а не одного. Ты для интереса перечитай книжку "Открытое общество и его враги" где и рассказывается откуда феодально-рабовладельческие уши торчат у социалистической идей.

Dato писал(а): Какому закону, по какому закону общинные угодья или бесхозные минеральные руды или пастбища, вдруг становились собственностью отдельных семей, по праву сильного?

Ну потому что чем дальше развивалось общество, тем больше стало производится благ. А чем больше благ можно произвести, тем значительнее их объем который избыточен по отношению к индивидуальному потреблению. А человек никогда не будет работать, зная, что все то что он произведет сверх нормы кто-то заберет забесплатно.

агностик писал(а): Ага. А Азербайджан старше Грузии.

напомнило фильм табачный капитан
государь скажет куда деньги дел старый хрыч
000 что есть старый хрыч ? -
- хрыч это что то вроде мудреца а старый означает древность рода

сергей23 писал(а):Еще раз: т.к. красные кхмеры были креатурой гегемонистского Китая, то у СССР и отношение к ним было соответствующее. Вне зависимости от зверств и прочих ужасов.

Ещё раз банальности мне повторять не надо, я их и не оспаривал, так как это и есть банальности политические. 
Сказано же было мной незначительное, как просто факт. А именно, что даже когда у советского руководства были уже, мягко говоря, не ахти отношения с красными кхмерами, то даже тогда на пропагандисткам уровне (тв, газеты и радио) они "нос воротили" от, "чудовищной лжи западной пропаганды".  И что от поддержки и признания до осуждения, равного западному, был проделан определенный путь. Кратко этот путь обозначу как ПОДДЕРЖКА - ЗАМАЛЧИВАНИЕ - ОСУЖДЕНИЕ - СОДЕЙСТВИЕ В ОТСТРАНЕНИИ ОТ ВЛАСТИ. 
Мною просто было сказано, что лично наблюдал за всем этим. Понимаешь, лично. То есть, в голосах одно, в тв и пр. изменялось по обозначенной выше схеме. Вот и всё. Чего так все начали мою память опровергать)))
Мне просто странным кажется реакция на столь незначительные мои воспоминания здешних "теоретиков".  

сергей23 писал(а): Ну, нельзя же все делить на черное-белое.

Так не делите. А у меня с палитрой всё нормально. это вы все к одному всегда сводите. 

Про аналогии там у тебя, ей богу, смешно. 
Впрочем, можно узреть аналогии где угодно. Совершенно различные примеры. Я ж нигде и никогда не отрицал "западных заговоров"(эт я для простоты),  но приводить в пример судьбу ублюдочного наркоторговца, или говорить, что "Пиночета задействовали", это и есть дальтонизм.