А кто у меня кумиры? И с кем вам по пути?

Книга "Михаил Ходорковский: статьи, диалоги, интервью"
13.02.2011 10:58
Елена Фанайлова

Михаил Ходорковский как новый культурный герой. На Берлинском кинофестивале во внеконкурсной программе – премьера документального фильма Кирилла (Сирила) Туши под названием "Ходорковский".

Елена Фанайлова: Вышло некоторое количество книг, в том числе и "Михаил Ходорковский: статьи, диалоги, интервью". Ходорковский упоминается в романах Татьяны Устиновой, Марины Юденич, Гарроса и Евдокимова, Минаева и Виктора Пелевина, Александра Проханова, под разными именами в качестве протагониста или эпизодического персонажа. Рисунки с процесса Ходорковского делали Павел Шевелев, Гарри Бардин, Борис Жутовский и еще несколько художников. Артем Лоскутов сделал выставку, посвященную Ходорковскому. Арво Пярт посвятил Ходорковскому Симфонию № 4, которая номинируется на Grammy. Американкой Кэтрин Коллинз снят документальный фильм о Ходорковском "Власть". Кажется, что в конце 2010 – начале 2011 годов Михаил Ходорковский становится неким новым культурным героем, фигура его постепенно мифологизируется, становится источником разнообразных проекций и общественных и художественных размышлений.

Мы будем говорить об этом со специальным корреспондентом Издательского дома "КоммерсантЪ" Анной Наринской, с главным редактором сайта "OpenSpace", поэтом Марией Степановой, которая упоминала Ходорковского в одном из своих стихотворений несколько лет назад, с историком литературы Глебом Моревым, заведующим отделом медиа-сайта "OpenSpace.ru", и художником Аленой Романовой.

В век новых технологий невозможно одним вторжением в студию режиссера Кирилла Туши уничтожить все копии документального фильма, над которым этот человек работал пять лет и в России, и в Европе, и в Израиле. И на Берлинском кинофестивале фильм показывается, и в Москве его посмотрели присутствующие за этим столом. Говорит Кирилл Рогов, политолог, журналист, сотрудник Института экономики переходного периода

Кирилл Рогов: У меня двойственное впечатление от фильма. Чувствуется, что автор не погружен в российские реалии, они для него довольно новы, и он видит их взглядом дилетанта, заехавшего в Россию. Кроме того, он не разбирается в политике, он не журналист, поэтому он не улавливает многих вещей, которые профессионалу были бы видны, связи и некоторые проблемы. Поэтому саму историю он представляет себе довольно смутно, он ее очень выпрямляет. Вместе с тем, что есть, наверное, самое важное в документалистике, в фильме есть одна очень сильная вещь – это разговоры с участниками событий, прежде всего – с ЮКОСовцами. Это и интервью Ходорковского во время второго процесса, в зале суда, и ряд интервью Невзлина, Гололобова и других акционеров и топ-сотрудников ЮКОСа. И в этих интервью, где мы видим фактуру людей, для нас вдруг раскрывается настоящий сюжет фильма, настоящий сюжет этой истории.

А история, которая выстраивается в этих интервью, сводится примерно к следующему. Перед нами ковбои 90-х, те люди, которые в 90-е годы захватывали все, побеждали, с определенным кодексом поведенческим, с определенными взглядами на мир. И вдруг раскрывается удивительная вещь, что исходя из логики, из всего комплекса представлений, который был характерен для 90-х годов, оказывается совершенно непонятна та модель действия, которую Ходорковский избрал себе в 2000-е годы. Вдруг выясняется, что с Ходорковским произошла какая-то вещь, которая совершенно отделяет его от тех людей, которые вместе с ним начинали, которые были с ним в одном культурно-этическом пространстве, в одном и том же модусе жизненном. Вдруг происходит расхождение. С ним происходит что-то – и он начинает вести себя совершенно в другой логике. Мы видим в фильме интервью этих людей, а эти интервью записаны в 2000-е годы, они находятся все в изгнании: кто в Израиле, кто в Лондоне. Но мы видим, что эти люди продолжают жить в той логике, они продолжают себя тех. И происходит удивительное расхождение между ними и Ходорковским. И возникает некоторый феномен, "казус Ходорковского", который почему-то из этой логики вышел. И это впечатляет. Ощущение, которое возникает на столкновении этих интервью, и есть для меня то, что я вынес из фильма, то, что меня впечатлило.

Елена Фанайлова: Я бы сказала, что бывшие соратники Ходорковского по бизнесу выглядят прагматиками, причем морально проигравшими. А Ходорковский, выходя из этой прагматической логики, вступает в логику какую-то более высокого метафизического порядка, что ли.


Полностью Ходорковский как "Khodorkovsky"

Фрагмент программы "Свобода в клубах".

Приговор Михаилу Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда и навязан против воли судье Виктору Данилкину, утверждает помощник судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Наталья Васильева, решившаяся на откровенное интервью «Газете.Ru»

.

Читать полностью

XXI: Всё сходится. Многие, кто более-менее внимательно следил за ходом суда, отмечали, что Данилкин на протяжении всего процесса вел себя достаточно профессионально, постоянно ставил на место вконец обнаглевших в своем пренебрежении к закону представителей обвинения, просто занудно вникая во все тонкости всей этой цепочки нефтедобычи трансферта и прочей тягомотины. Я сам постоянно отмечал у него какую-то грустную улыбку на лице, когда он выслушивал очередную истерику обвинения и т.д. На эту тему можно долго говорить.

Вот и некоторое прояснение. Если кому еще надо что прояснять...

Читайте. Там и видео

Не нервничайте так, kisole. Это только начало!!!
А люблю я сугубо девочек! А не люблю когда меня за быдло держат.

Вопрос для вменяемых:
Как думаете, это откровение согласовано с самим Данилкиным?
Что-то мне кажется, что да.

14.02.2011 22:00 : По факту скандальных заявлений помощницы председателя Хамовнического суда Виктора Данилкина должна быть проведена проверка
Об этом после выхода сенсационного интервью Натальи Васильевой говорят адвокаты бывших руководителей ЮКОСа, независимые юристы и даже представители судейского сообщества.
В частности, о необходимости проверки указанных Васильевой фактов, выступая в эфире радиостанции "Эхо Москвы", заявила судья Мосгорсуда Ирина Вырышева.

В интервью электронной Газете.ру и телеканалу Дождь помощница судьи Данилкина заявила, что приговор по второму делу ЮКОСа судьей был вынесен не самостоятельно, а якобы был составлен в Мосгорсуде.

Главный редактор "Новой газеты" Дмитрий Муратов считает, что на слова Васильевой должен как-то отреагировать президент Дмитрий Медведев.

Между тем, в Мосгорсуде заявляют, что не собираются увольнять помощницу Данилкина, сама она в интервью Газете.ру заявила, что сейчас находится в отпуске.

[youtube][/youtube]

XXI писал(а):

Приговор Михаилу Ходорковскому был написан судьями Мосгорсуда и навязан против воли судье Виктору Данилкину, утверждает помощник судьи и пресс-атташе Хамовнического суда Наталья Васильева, решившаяся на откровенное интервью «Газете.Ru»

.

Читать полностью

XXI: Всё сходится. Многие, кто более-менее внимательно следил за ходом суда, отмечали, что Данилкин на протяжении всего процесса вел себя достаточно профессионально, постоянно ставил на место вконец обнаглевших в своем пренебрежении к закону представителей обвинения, просто занудно вникая во все тонкости всей этой цепочки нефтедобычи трансферта и прочей тягомотины. Я сам постоянно отмечал у него какую-то грустную улыбку на лице, когда он выслушивал очередную истерику обвинения и т.д. На эту тему можно долго говорить.

Вот и некоторое прояснение. Если кому еще надо что прояснять...

Читайте. Там и видео

Очень внимательно прочитал всё интерьвью. Ни одного факта или документа у неё нет. Все обвинения построенные на "я слышала", "мне кажется", "я догадалась", легко парируются одной фразой Данилкина - она всё это лжет. Свидетелей нет. Документов нет. Это первое.

Второе - секретарь, стенографистки, пресс секретари и вообще все служащие суда, которым по роду своей деятельности технически доступны материалы суда, дают подписку о неразглашении. Фулл стоп.

Значит гражданка Наталья Васильева, в любом случае преступила закон. То есть она - преступница. Причем сделала она это не в процессе, где неправедно судили бедного паренька, в процессе против миллиардера, которому отстегнуть за такое интерьвью 50 миллионов, как два пальца.

Завтра Наталья Васильева, поедет куда нибудь в Англию, и попросит политического убежища. С 50 миллионами, я думаю, она не будет слишком нуждаться.

Orungal писал(а):Все обвинения построенные на "я слышала", "мне кажется", "я догадалась", легко парируются одной фразой Данилкина - она всё это лжет. Свидетелей нет. Документов нет. Это первое.

Угу, как Орунгал говорит что в Гудаури всего три гостиницы - то это правда, а как Васильева говорит про давление на суд, то это ложь. Ваша ложь про Гудаури легко опровергается. Так же как ваша клевета на честного человека - Васильеву.

Orungal писал(а):Второе - секретарь, стенографистки, пресс секретари и вообще все служащие суда, которым по роду своей деятельности технически доступны материалы суда, дают подписку о неразглашении.

О неразглашении чего? Преступления?

Orungal писал(а):Завтра Наталья Васильева, поедет куда нибудь в Англию, и попросит политического убежища. С 50 миллионами, я думаю, она не будет слишком нуждаться.

Литвиненко тоже поехал и про него тоже говорили, что он продался олигарху. Однако он сейчас действительно ни в чем больше не нуждается. Как вы думаете за что его убили - за правду или за ложь?

irakly писал(а):Угу, как Орунгал говорит что в Гудаури всего три гостиницы - то это правда, а как Васильева говорит про давление на суд, то это ложь. Ваша ложь про Гудаури легко опровергается.

Ну с Гудаури мы уже разобрались в другой ветке.
Кстати,Иракли,не мешало бы извиниться за неправомерное обвинение человека во лжи.

irakly писал(а):О неразглашении чего? Преступления?

Принятие судьей решения - тайна.
Несогласные с решением имеют право на апелляцию.И даже ,апелляцию на апелляцию.

irakly писал(а):Литвиненко тоже поехал и про него тоже говорили, что он продался олигарху. Однако он сейчас действительно ни в чем больше не нуждается. Как вы думаете за что его убили - за правду или за ложь?

Именно,так .Продался с потрохами березе.Сел на полный его лондонский кошт.
И получил сполна за предательство.Но это эмоциональная сторона вопроса.
Было судебное решение на основании доказательств? кТО УБИЛ,ЗА ЧТО?
Не бегите впереди телеги,задавит.

irakly писал(а):

Orungal писал(а):Все обвинения построенные на "я слышала", "мне кажется", "я догадалась", легко парируются одной фразой Данилкина - она всё это лжет. Свидетелей нет. Документов нет. Это первое.

Угу, как Орунгал говорит что в Гудаури всего три гостиницы - то это правда, а как Васильева говорит про давление на суд, то это ложь. Ваша ложь про Гудаури легко опровергается. Так же как ваша клевета на честного человека - Васильеву.

Orungal писал(а):Второе - секретарь, стенографистки, пресс секретари и вообще все служащие суда, которым по роду своей деятельности технически доступны материалы суда, дают подписку о неразглашении.

О неразглашении чего? Преступления?

Orungal писал(а):Завтра Наталья Васильева, поедет куда нибудь в Англию, и попросит политического убежища. С 50 миллионами, я думаю, она не будет слишком нуждаться.

Литвиненко тоже поехал и про него тоже говорили, что он продался олигарху. Однако он сейчас действительно ни в чем больше не нуждается. Как вы думаете за что его убили - за правду или за ложь?

Я же извинился за ошибку! Гостиниц международного класса оказалось 2 (две). К тому же я не должностное лицо, и мои заявления не влекут за собой обвинения человека в совершении преступления.

Если вы внимательно читали интерьвью, то в этом интервью не прозвучало каких-то доказательств. Вся система аргументации — «один человек из окружения Данилкина говорил», «я что-то поняла по косвенным признакам», «пахло корвалолом».

Про Литвиненко давайте не будем. Противно.