azamat.bakirov писал(а):Уважаемые форумчане, дайте пожалуйста справку о возникновении названия Адигенского района, а именно этимологии адигени - что оно означает? Дело в том что у кыргызов имеется племя адыгене, и этимология ее еще не определена. Спасибо заранее.

Помоему ничего не значит. Вполне возможно что есть связь с кыргызами, через кыпчакскую линию. Может и среди кыпчаков было это племя. Между кыпчаками и кыргызами было родство, так? Кыпчаков пригласил в Грузию Давид Строитель. В каких именно местностях они расселились, неизвестно. Почему бы, в том числе, и не в том месте, где ныне расположен город Адигени, получивший свое название от них?

Dato писал(а):

azamat.bakirov писал(а):Уважаемые форумчане, дайте пожалуйста справку о возникновении названия Адигенского района, а именно этимологии адигени - что оно означает? Дело в том что у кыргызов имеется племя адыгене, и этимология ее еще не определена. Спасибо заранее.

Помоему ничего не значит. Вполне возможно что есть связь с кыргызами, через кыпчакскую линию. Может и среди кыпчаков было это племя. Между кыпчаками и кыргызами было родство, так? Кыпчаков пригласил в Грузию Давид Строитель. В каких именно местностях они расселились, неизвестно. Почему бы, в том числе, и не в том месте, где ныне расположен город Адигени, получивший свое название от них?

Известно, Лоре-Ташири в Квемо-Картли и в районе Гори.Но они потом ушли обратно.

Симон писал(а):Известно, Лоре-Ташири в Квемо-Картли и в районе Гори.Но они потом ушли обратно.

В летописи написано что они ушли? Все? И когда и почему?

Dato писал(а):

Симон писал(а):Известно, Лоре-Ташири в Квемо-Картли и в районе Гори.Но они потом ушли обратно.

В летописи написано что они ушли? Все? И когда и почему?

В грузинских летописях не пишут. Пишут в славянских про Атрока, который понюхал родной травы и решил вернуться обратно, он был предводителем кипчаков в Грузии. Позже при Тамаре кое-кто опять призывался в Грузию, но они хотели какой то у нас переворот организовать (участвовали). Они были кочевниками. Нигде в Грузии последствий их присутствия не видно.

Симон писал(а):В грузинских летописях не пишут. Пишут в славянских про Атрока, который понюхал родной травы и решил вернуться обратно, он был предводителем кипчаков в Грузии.

Ну не обязательно чтобы с предводителем ушли и остальные. Их было не менее двух сотен тысяч в целом, и я склоняюсь к версии, что большинство из них осталось и постепенно растворилось в грузинах.

Позже при Тамаре кое-кто опять призывался в Грузию, но они хотели какой то у нас переворот организовать (участвовали).

Оно и понятно, ведь у них в среде были более демократические порядки, противоречившие все растущему абсолютизму Багратионов. Там не столько об установлении кыпчакского владычества над грузинами (чтобы было невозможным) речь шла, сколько о попытке организовать первый в истории этой страны Парламент (Дарбази). Тут часть грузинской знати их поддерживала.

Они были кочевниками.

Но могли со временем осесть. Как например печенеги в Дакии, или булгары во Фракии. Кыпчаки крепкий и боевитый народ, сыгравший в средневековой истории Грузии одну из ключевых ролей. Они дали импульс конкретно в военном значении.

Нигде в Грузии последствий их присутствия не видно.

Думаю видно. Как быть с гаплогруппами? У грузин 35% - J2, 30% - G2, 25 % - R1, и остальные 10% это разные там другие группы понемногу каждая. Ясно что эти десять процентов, это за последние века ассимилированные грузинами различные негрузины. А как быть с теми тремя основными группами, что составляют девяносто процентов нации? Они и есть коренные грузины, где, я предполагаю, J2 и G2 - это более древние грузины, а R1 - вот эти самые кыпчаки, влившиеся в грузинскую нацию в 12-13 веках. Как Вам такая версия?

То что их было 200 000 тысяч, это всего лишь предположение исходя из того, что в Грузию переселилось якобы (согласно хрониками) 45 тысяч семей. В итоге картина такая, что это совершенно иной народ с иной культурой и верой, не оставил никаких ощутимых после себя свидетельств каких-то либо. В других странах, другие народы веками сохраняют после себя культурное, языковое, физическое или какое то еще последствие, а в Грузии его нет, несмотря на то что в хроникакх сказано что они якобы огрузинились. Вы много грузин видели с раскосыми глазами монгольской внешности?), а ведь кипчаки, были такими, это тюрки, азиаты, прибывшие из глубин Азии и которые на тот момент не расстворились подобно туркам в европеидной подавляющей средее, где все равно видно тюрскское влияние по внешнему антропологическому облику современных турок.
Мое мнение из всей логики событий, что они вернулись обратно откуда они пришли. Вождб ушел и забрал всех своих подчиненных. Если кто то и остался, то действительно в таком ничтожном количестве что какого-либо существенного последствия после себя не оставили.

Симон писал(а):Вы много грузин видели с раскосыми глазами монгольской внешности?

Грузин с монголоидной внешностью я никогда не видел. Но так называемый узкий разрез глаз (только без глазной складки) среди грузин нередко встречается. У осетин тоже. И у адыгов. Да у многих кавказских народов! Однако отсутствие монголоидности тут не служит свидетельством, по той простой причине, что кыпчаки монголоидами не были.

а ведь кипчаки, были такими, это тюрки, азиаты, прибывшие из глубин Азии и которые на тот момент не расстворились подобно туркам в европеидной подавляющей средее, где все равно видно тюрскское влияние по внешнему антропологическому облику современных турок

Почему Вы решили что первобытные тюрки не были европеоидами? Они ими как раз были. Нордической внешностью они разумеется не обладали, но зато и монголоидной точно нет. Монголоидность среди них, или вернее среди некоторых из них, стала распространяться со времен Золотой Орды, т.е. с началом завоевательной деятельности Чингизхана. А до того они, и конкретно кыпчаки тоже, отнюдь не походили лицом на китайско-монгольские народы, напротив. Часть кыпчаков конечно Чингизхан завоевал, и их потомки потихоньку переняли эту внешность. А часть их, успевшая уйти, кто на Русь, кто на Кавказ, ушла как первобытная раса, осевшая среди таких же европеоидов.

Dato писал(а):Грузин с монголоидной внешностью я никогда не видел.

А я иногда замечаю. Вот у нас депутат Беселиа. Разве это не азиатская внешность?

Dato писал(а):Почему Вы решили что первобытные тюрки не были европеоидами? Они ими как раз были. Нордической внешностью они разумеется не обладали, но зато и монголоидной точно нет. Монголоидность среди них, или вернее среди некоторых из них, стала распространяться со времен Золотой Орды, т.е. с началом завоевательной деятельности Чингизхана. А до того они, и конкретно кыпчаки тоже, отнюдь не походили лицом на китайско-монгольские народы, напротив. Часть кыпчаков конечно Чингизхан завоевал, и их потомки потихоньку переняли эту внешность. А часть их, успевшая уйти, кто на Русь, кто на Кавказ, ушла как первобытная раса, осевшая среди таких же европеоидов.

Первые тюрки были монголоидами - ихная первичная родина Алтай
Монголы родственны тюркам народ

irakly писал(а):

Dato писал(а):Грузин с монголоидной внешностью я никогда не видел.

А я иногда замечаю. Вот у нас депутат Беселиа. Разве это не азиатская внешность?

Нет, это не монголоидная внешность. Это скорее то, о чем я выше писал - узкий разрез глаз, без складки. Вот со складкой (эпикантус), это уже монголоидность https://ru.wikipedia.org/wiki/Эпикантус. У Беселия, как видно, нет эпикантуса. А так, в целом, она конечно очень похожа на немонголоидных европеоидных тюрок. По видимому она потомок кыпчаков.

RIVER писал(а):Первые тюрки были монголоидами - ихная первичная родина Алтай
Монголы родственны тюркам народ

Родственны в языковом значении? Да, на уровне языковой семьи (Алтайской), да. Но мы тут говорим о расах, а не о языках. Если первобытные тюрки были монголоидами, то как объяснить европеоидность туркмен, чисто тюркского народа?