Правда Михаила Шолохова

Наш северный сосед. Россия, новости из России.
  • Реклама

Аватара пользователя

Автор темы
Strannik
Сообщения: 280
Зарегистрирован: 11 мар 2011, 22:49
Благодарил (а): 6
Поблагодарили: 26
Пол:
Russia

Правда Михаила Шолохова

Сообщение Strannik » 01 апр 2011, 18:43

ПРАВДА МИХАИЛА ШОЛОХОВА

Автор: Андрей ЛЯПЧЕВ

Михаил Александрович Шолохов – автор величайшего русского романа двадцатого века «Тихий Дон». Дискуссии вокруг авторства «Тихого Дона» к сфере литературы не относятся. Любой непредвзятый человек, внимательно читавший книги Шолохова и знакомый с аргументами обоих сторон, заметит искусственность большинства этих аргументов. Из всех доводов против авторства Шолохова пожалуй наибольшее внимание заслуживает его «иногороднее» происхождение. Но если среди выдающихся русских людей есть немало немцев, евреев и представителей других национальностей, если среди потомков знаменитых аристократических фамилий попадаются заурядные хамы, значит происхождение определяет далеко не всё в человеке. И иногородний Шолохов смог стать великим донским казаком в первом поколении, чему главное свидетельство – его книги…
Казачья станица, это не Москва или Санкт-Петербург, в станице все знают, кто Человек, а кто поганка. И поганка с деньгами в станице жить не будет, уедет. А Шолохов почти всю жизнь прожил в Вешенской. И хотя Шолохова сейчас очень многие пытаются опорочить, никто из его земляков не опубликовал «компромата». По нашим временам это большая редкость и лучшее подтверждение того, что Михаил Александрович прожил жизнь очень достойно…
Величие эпопеи «Тихий Дон» уже давно является общепризнанным фактом.
Но многие теперешние литераторы убеждены в том, что писателей, к которым при жизни лояльно относилась советская власть, обязательно нужно ругать…
И наоборот: никого из тех, кого в Советском Союзе не печатали, критиковать нельзя! Не смей сказать, что содержание «Лолиты» Владимира Набокова, это помои! (Хотя «Лолита» по содержанию, это действительно – помои.) Как можно-с! Ругать нужно Шолохова и Алексея Толстого (который Николаевич)… Но это уже другая тема; хотя не зная о таком партЕйном подходе многих вольнолюбивых литераторов очень сложно понять, за что ругают «Поднятую целину» и «Судьбу человека».
Для создания первой книги «Поднятой целины», изданной в первой половине тридцатых годов, от Шолохова требовалось, может быть, больше мужества, чем во время работы над «Тихим Доном». Он рассказал много страшной правды о тёмной стороне коллективизации. Нужно быть очень предубеждённым человеком, чтобы не заметить этого. А во второй книге, вышедшей в 1954 году, Шолохов намного милосерднее относится к участникам коллективизации и более враждебен к их врагам. Дело не в том, что Шолохов изменился за эти годы. Он был и остался Человеком Чести. И в начале тридцатых годов писал Правду почти за гранью допустимого цензурой. Но многие участники коллективизации позднее стали жертвами репрессий. А часть бывших белогвардейцев в годы Великой Отечественной войны перешли на сторону гитлеровцев, участвовали в карательных операциях против белорусских и югославских партизан…
Что бы ни говорили коренные горожане о «слабости» «Поднятой целины» но, по крайней мере, большинство моих знакомых из сибирских деревень читали этот роман с удовольствием. А для меня это была едва ли не первая «толстая» книга, которую захотелось прочитать…
Существует миф о том, что все советские военнопленные после освобождения из гитлеровских лагерей отправлялись в ГУЛАГ. А Шолохова обвиняют в сокрытии этой «правды» в рассказе «Судьба человека». Но и здесь Правда на стороне Шолохова, а не его обвинителей. На самом деле бывшие узники фашистских лагерей после освобождения проходили через проверочные лагеря, но это не было карательной акцией. Большинство бывших военнопленных (более 85 %) после проверочных лагерей вернулись домой. Некоторые возвращались раньше демобилизованных солдат и офицеров, не попадавших в плен. Для людей, не стремящихся сделать служебную карьеру, пребывание в плену как правило не имело значения в мирной жизни… Но «Судьба человека», это и не реалистический рассказ. Шолохов, как писатель, начинал с «Донских рассказов» о грешниках братоубийственной войны. Через много лет у него появилась потребность написать житие праведника, а житие, как литературный жанр, в рамки реализма не умещается…
Критики Шолохова злобствуют по поводу его общественно-политических взглядов. Злоба всегда мешает увидеть Правду. А правда состоит в том, что создавая «Тихий Дон», восхваляя коммунистическую партию и осуждая диссидентов Шолохов не менял свои убеждения. Он был очень цельным человеком…
Действие «Тихого Дона» и «Поднятой целины» происходит во время великих исторических потрясений. Рушатся человеческие связи, калечатся души, ломаются судьбы, люди сатанеют… Шолохов, переживший лютую гражданскую войну и «великий перелом» в жизни казачества и крестьянства, был убежденным консерватором, противником любых резких социальных изменений. Он считал, что для нормальной человеческой жизни необходима стабильность. Свой гражданский долг он видел в том, чтобы поддерживать существующий общественный строй. Не потому, что этот строй очень хороший, а потому, что его разрушение для многих людей обернётся трагедией. После распада Советского Союза с Шолоховым по существу согласились некоторые бывшие диссиденты…
Важно не то, каких политических взглядов придерживается тот или иной человек, а то, что в Душе у человека. Михаил Александрович Шолохов был консерватором, как и многие другие достойные люди его поколения. Такими же консерваторами в девятнадцатом веке были Николай Васильевич Гоголь, Федор Михайлович Достоевский и Константин Николаевич Леонтьев. Никто не обязан соглашаться с их взглядами. Но нельзя отрицать, что честные консервативные убеждения достойны уважения, что консерваторам есть что сказать перед Богом в свою защиту.

ШОЛОХОВ И СОЛЖЕНИЦЫН
Из высказываний о Шолохове Александра Исаевича Солженицына:
«Сам происхождением и биографией «иногородний», молодой автор направил пафос романа против чуждой «иногородности», губящий донские устои, родную Донщину, - чего, однако, никогда не повторил в жизни, в живом высказывании…»
Чтобы в одной фразе сконцентрировать столько несуразностей – это нужно уметь!
Кроме происхождения и молодости Шолохова здесь лживо всё.
Солженицын приписывает роману Шолохова своё мнение о трагедии казачества: донские устои губила чуждая «иногородность». Но Шолохов, ещё когда работал над ранними «Донскими рассказами», знал, что глупо объяснять происками «иногородних» лютую ненависть, захлестнувшую в годы Гражданской войны и Дон и все другие земли бывшей Российской империи. Мишка Кошевой и Митька Коршунов были коренными казаками, таких казаков было немало и действовали они по своей воле, а не по воле «иногородних»... «Тихий Дон» нужно перечитывать, а не пересказывать. Мнение на основании чужих слов не дорого стоит. (Может быть иной читатель найдёт в романе тот же пафос против чуждой «иногородности», что и Солженицын нашёл, но я его не нашёл…)
Жизненные принципы Шолохова сильно отличались от системы ценностей Солженицына. У Александра Исаевича есть внутренняя потребность с пафосом защищать Россию и русский народ; для него важно чтобы русские люди знали о своём Защитнике. Солженицын уверен в своей способности охватить мысленным взором шестую часть Земли и столетия Истории…
Шолохов был «провинциален», заботился о том, чтобы защитить конкретных людей, сделать что-то полезное для хутора Каргинского, станицы Вешенской и близлежащих районов. Недоступен ему был общенациональный размах...
Шолохов не любил ругать государственную власть. Автор «Тихого Дона» почему-то был уверен, что крушение любой, даже самой поганой, власти для многих людей может обернуться трагедией. (Вынужден повторяться, но это важно.)
Шолохов считал, что бороться за справедливость нужно без показухи. Он не оставил многостраничных воспоминаний. И если бы в личном архиве Сталина не сохранилась подлинные письма к нему Шолохова, мы так и не узнали бы, что позволял себе Шолохов, защищая родную Донщину. (См.: «Писатель и вождь. Переписка М. А. Шолохова с И. В. Сталиным. 1931 – 1950 годы. Сборник документов из личного архива И. В. Сталина.» М.: Раритет, 1997)
Например, в апреле 1933 года во время «голодомора» Шолохов с возмущением писал Сталину:
«т. Сталин!
Вешенский район, наряду со многими другими районами Северо-Кавказского края, не выполнил плана хлебозаготовок и не засыпал семян. В этом районе, как и в других районах, сейчас умирают от голода колхозники и единоличники; взрослые и дети пухнут и питаются всем, чем не положено человеку питаться, начиная с падали и кончая дубовой корой и всяческими болотными кореньями…
Было официально и строжайше воспрещено остальным колхозникам пускать в свои дома ночевать и греться выселенных. Им надлежало жить в сараях, в погребах, на улицах, в садах. Население было предупреждено: кто пустит выселенную семью – будет сам выселен с семьёй. И выселяли только за то, что какой-нибудь колхозник, тронутый рёвом замерзающих детишек, пускал своего замерзающего соседа погреться. 1090 семей при 20-градусном морозе изо дня в день круглые сутки жили на улице. Днём, как тени, слонялись около своих замкнутых домов, а по ночам искали убежища от голода в сараях, в мякинниках. Но по закону, установленному крайкомом, им и там нельзя было ночевать! Председатели сельских советов и секретари ячеек посылали по улицам патрули, которые шарили по сараям и выгоняли семьи выкинутых из домов колхозников на улицы.
Я видел такое, чего нельзя забыть до смерти: в хуторе Волоховском, Лебяженского колхоза, ночью, на лютом ветру, на морозе, когда даже собаки прячутся от холода, семьи выкинутых из домов жгли на проулках костры и сидели возле огня. Детей заворачивали в лохмотья и клали на оттаявшую от огня землю. Сплошной детский крик стоял над проулками. Да разве можно так издеваться над людьми?
…Число замерзших не установлено, т.к. этой статистикой никто не интересовался и не интересуется; точно так же, как никто не интересуется количеством умерших от голода…
Помните ли Вы, Иосиф Виссарионович, очерк Короленко «В успокоенной деревне»? Так вот этакое «исчезновение» было проделано не над тремя заподозренными в краже у кулака крестьянами, а над десятками тысяч колхозников…
Слов нет, не все перемрут даже в том случае, если государство вовсе ничего не даст… Теперь же по побережью Дона появились суслики и многие решительно «ожили»: едят сусликов, варёных и жареных, на скотомогильники за падалью не ходят, а не так давно пожирали не только свежую падаль, но и пристреленных сапных лошадей, и собак, и кошек, и даже вываренную на салотопке, лишенную всякой питательности падаль…»
(Шолохову удалось добиться, чтобы колхозникам Вешенского и Верхне-Донского районов было отпущено 160 тысяч пудов ржи. А это спасённые человеческие жизни.)
…В 1938 году Шолохов обращается к Сталину:
«Т. Сталин! Такой метод следствия, когда арестованный бесконтрольно отдаётся в руки следователей, глубоко порочен; этот метод приводил и неизбежно будет приводить к ошибкам. Тех, которым подчинены следователи, интересует только одно: дал ли подследственный показания, движется ли дело. А самих следователей, судя по делу Лугового и др., интересует не выявление истины, а нерушимость построенной ими обвинительной концепции… Надо покончить с постыдной системой пыток, применяющихся к арестованным. Нельзя разрешать вести беспрерывные допросы по 5 – 10 суток…» и т. д.
(Некоторые из арестованных, за которых боролся Шолохов, были освобождены.)
Наверное, в архивах можно обнаружить обращения не только к Сталину, но доводить подобные факты «до сведения широкой общественности» Шолохов не считал необходимым…
А Солженицын написал две книги воспоминаний: «Бодался телёнок с дубом» и «Угодило зёрнышко промеж двух жерновов»…

ШОЛОХОВ И СТАЛИН
Есть неоспоримые факты: без заступничества Сталина «Тихий Дон» не был бы напечатан, да и сам Шолохов сгинул бы в тридцатые годы. Шолохов этого никогда не забывал и был благодарен Сталину.
В 1953 году, во время похорон Сталина, Шолохов назвал покойника «отцом». Шолохов был моложе Сталина на 25 лет, при такой разнице в возрасте обращение «отец» - простой знак уважения. В некоторых современных публикациях люди, считающие себя настоящими интеллигентами утверждают, что Шолохов тогда написал «отец всех времён и народов». Это ложь.
Во времена «оттепели», когда «сверху» проводилась официальная компания «десталинизации», Шолохов официально Сталина не осуждал…
Михаилу Александровичу приписывают авторство очень популярного высказывания: «Был культ, но была и личность.» (В этой фразе выражено отношение не столько к Сталину, сколько к его преемникам.) Может быть, это сказал Шолохов, может быть и нет. Шолохову очень многое «приписывают» и наивно всему доверять…
(По моим субъективным оценкам самым ценным источником об устных высказываниях Писателя является книга его сына, Михаила Михайловича Шолохова, унаследовавшего от отца прекрасную память: «Об отце. Воспоминания – размышления разных лет.» Книга издана в Ростове-на-Дону в 2005 году тиражом одна тысяча экземпляров. Полной Интернет-версии, насколько я знаю, нет.)
…Личное отношение Шолохова к Сталину, это личное дело Шолохова. Мне, честно говоря, любые разговоры о Сталине уже давно надоели. Но существует мнение, что Михаил Александрович не завершил роман «Они сражались за Родину», потому, что ему не давали высказать своё отношение к Сталину. Я считаю, что это надуманная гипотеза. После отставки Хрущёва советскими идеологами осторожно но неуклонно проводилась «компания по сворачиванию критики культа личности» и Шолохов, безусловно очень уважавший Сталина, в этот период вполне мог написать и издать, к примеру, свои воспоминания о встречах и переписке со Сталиным…
Но говорить ТОЛЬКО о Сталине Шолохов не хотел. Ни хорошее, ни плохое…

СУДЬБА РОМАНА «ОНИ СРАЖАЛИСЬ ЗА РОДИНУ»
Этого романа в завершённом виде нет. Всё, что опубликовано, по объёму не больше повести и печатается с подзаголовком «главы из романа»…
В 1968 году Шолохов посылает в газету «Правда» новые главы романа «Они сражались за Родину», в которых действие происходит накануне войны. На следующий год главы опубликовывают, но… в «отредактированном» виде. После прочтения глав, «улучшенных» идеологическими цензорами, Михаил Александрович Шолохов, как Писатель, замолчал. Он умер в 1984 году и перед смертью сжег все свои архивы и рукописи, никому ничего не объясняя. Хотя объяснения в данном случае и не нужны. Ещё в «хрущёвские» времена Михаил Александрович, прочитав однажды о себе чьи-то воспоминания, с иронией заметил: «Если при живом так могут, то что же после смерти будет?» Он знал об умении сусловских цензоров «отредактировать ёлочку под телеграфный столб» и решил, что лучше всё сжечь…
Далеко не все читатели знают, что у дочери Писателя, Светланы Михайловны, сохранился неотредактированный экземпляр «предвоенных» глав. Подробностей я не знаю, но «авторский» вариант был напечатан только в 2000 году…
Правильно Шолохов сделал или нет, бросая рукописи в камин – это не тема для споров.
Есть такая молитва: «Господи! Дай мне силы изменить то, что я могу изменить; дай мне смирение принять то, что я не могу изменить; и дай мне мудрость для того, чтобы отличить первое от второго». Возможно, атеисту Шолохову Господь дал и силу, и смирение, и мудрость… А может быть Михаил Александрович совершил самую большую ошибку в своей жизни, сжигая неопубликованные рукописи романа «Они сражались за Родину»…
Как именно «корректировали» в 1969 году главы из романа, хочется показать на конкретных примерах.

У Шолохова директор МТС Иван Степанович Дьяченко рассказывает Николаю о своём аресте:
«ТАК ВОТ, МИКОЛА, Я ТЕБЕ ОБ ЭТОМ НИКОГДА НЕ ГОВОРИЛ, НЕ БЫЛО ПОДХОДЯЩЕГО СЛУЧАЯ, А СЕЙЧАС СКАЖУ, КАК Я ЧЕРЕЗ СВОИ НЕРВЫ В ТЮРЬМУ ПОПАЛ: В ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМ Я РАБОТАЛ ЗАВЕДУЮЩИМ РАЙЗЕМОТДЕЛОМ В СОСЕДНЕМ РАЙОНЕ, БЫЛ ЧЛЕНОМ БЮРО РАЙКОМА. И ВОТ ОБЪЯВИЛИ ТОГДА СРАЗУ ТРЁХ ЧЛЕНОВ БЮРО, В ЧИСЛЕ ИХ ПЕРВОГО СЕКРЕТАРЯ, ВРАГАМИ НАРОДА И ТУТ ЖЕ АРЕСТОВАЛИ. НА ЗАКРЫТОМ ПАРТСОБРАНИИ НАЧАЛИ НА ЭТИХ РЕБЯТ ВСЯКУЮ ГРЯЗЬ ЛИТЬ. СЛУШАЛ Я, СЛУШАЛ, ТЕРПЕЛ, ТЕРПЕЛ, И СТАЛО МНЕ ТОШНО, НЕРВЫ НЕ ВЫДЕРЖАЛИ, ВСТАЛ И ГОВОРЮ: «ДА ЧТО ЖЕ ВЫ, СУКИНЫ СЫНЫ, ТАКИЕ БЕСХРЕБЕТНЫЕ? ВЧЕРА ЭТИ ТРОЕ БЫЛИ ДЛЯ ВАС ДОРОГИЕ ТОВАРИЩИ И ДРУЗЬЯ, А НЫНЧЕ ОНИ ЖЕ ВРАГАМИ СТАЛИ? А ГДЕ ФАКТЫ ИХ ВРАЖЕСКОЙ РАБОТЫ? НЕТУ У ВАС ТАКИХ ФАКТОВ! А ТО, ЧТО ВЫ ТУТ ГРЯЗЬ МЕСИТЕ, - ТАК ЭТО СО СТРАХУ И ОТ ПОДЛОСТИ, КАКАЯ У ВАС, КАК ПЕРЕЖИТОК, ЕЩЁ НЕ УБИТАЯ ОКОНЧАТЕЛЬНО И ШЕВЕЛИТСЯ, КАК ЗМЕЯ, ПЕРЕЕХАННАЯ КОЛЕСОМ БРИЧКИ. ЧТО ЭТО ЗА ПОРЯДКИ У ВАС ПОШЛИ?» ВСТАЛ И УШЁЛ С ЭТОГО ПАКОСТНОГО СОБРАНИЯ. А НА ДРУГОЙ ДЕНЬ ВЕЧЕРОМ ПРИЕХАЛИ ЗА МНОЙ…
НА ПЕРВОМ ДОПРОСЕ СЛЕДОВАТЕЛЬ ГОВОРИТ МНЕ: «ОБВИНЯЕМЫЙ ДЬЯЧЕНКО, А НУ, СТАНОВИСЬ В ДВУХ МЕТРАХ ОТ МЕНЯ И РАСКАЛЫВАЙСЯ. ЗНАЧИТ НЕ НРАВЯТСЯ ТЕБЕ НАШИ СОВЕТСКО-ПАРТИЙНЫЕ ПОРЯДКИ? КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ ЗАХОТЕЛОСЬ ТЕБЕ, ЧЕРТОВА КОНТРА?!» Я ОТВЕЧАЮ, ЧТО МНЕ НЕ НРАВЯТСЯ ТАКИЕ ПОРЯДКИ, КОГДА БЕЗ ВИНЫ ЧЕСТНЫХ КОММУНИСТОВ ВРАГАМИ НАРОДА ДЕЛАЮТ, И ЧТО, МОЛ, КАКАЯ ЖЕ Я КОНТРА, ЕСЛИ С ВОСЕМНАДЦАТОГО ГОДА Я ВО ВТОРОЙ КОННОЙ АРМИИ У ТОВАРИЩА ДУМЕНКО ПУЛЕМТЧИКОМ НА ТАЧАНКЕ БЫЛ, С КОРНИЛОВЫМ СРАЖАЛСЯ И В ТОМ ЖЕ ГОДУ В ПАРТИЮ ВСТУПИЛ. А ОН МНЕ: «БРЕШЕШЬ ТЫ, ХОХОЛ, СУЧЬЕ ВЫМЯ, ТЫ – ПЕТЛЮРОВЕЦ И САМЫЙ МАХРОВЫЙ УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИСТ! ЖЕЛТОБЛАКИТНАЯ СВОЛОЧЬ ТЫ!» ЕЩЕ КОГДА ОН МЕНЯ КОНТРОЙ ОБОЗВАЛ, ЧУЮ, НАЧИНАЮТ МОИ НЕРВЫ РАСШАТЫВАТЬСЯ, А КАК ОН МЕНЯ ПЕТЛЮРОВЦЕМ ОБОЗВАЛ, - Я ПОБЛЕДНЕЛ ВЕСЬ С НОГ ДО ГОЛОВЫ И ГОВОРЮ ЕМУ: «ТЫ САМ ВЕЛИКОДЕРЖАВНЫЙ КАЦАП! КАКОЕ ТЫ ИМЕЕШЬ ПРАВО МЕНЯ, КОММУНИСТА С ВОСЕМНАДЦАТОГО ГОДА, ПЕТЛЮРОВЦЕМ НАЗЫВАТЬ?» И ТЫ ПОНИМАЕШЬ, МИКОЛА, С ДЕТСТВА НЕ ГОВОРИЛ Я ПО-УКРАИНСКИ, А ТУТ КАК ПРОРВАЛО – СРАЗУ ОТ ВЕЛИКОЙ ОБИДЫ РИДНУ МОВУ ВСПОМНИЛ: «ЯКИЙ ЖЕ Я, КАЖУ, ПЕТЛЮРОВЕЦ, КОЛЫ Я И НА УКРАИНЕ НИ РАЗУ НЕ БУВ? Я Ж НА СТАВРОПОЛЬЩИНЕ РОДИВСЯ И УСЮ ЖИЗНЬ ТАМ ПРОЖИВ». ОН И ПРИВЯЗАЛСЯ: «АГА, ГОВОРИТ, ЗАГОВОРИЛ НА МАМИНОМ ЯЗЫКЕ! РАСКАЛЫВАЙСЯ ДАЛЬШЕ!» ОБДУМАЛСЯ Я И ГОВОРЮ ОПЯТЬ ЖЕ НА УКРАИНСКОМ: «У ПЕТЛЮРЫ Я НЕ БУВ, А ЩЕ ГИРШЕ ЗИ МНОЮ БЫЛО ДИЛО…» ОН ВЕСЬ ПЕРЕГНУЛСЯ КО МНЕ, ПЫТАЕТ: «КАКОЕ? ГОВОРИ!» Я ГЛАЗА РУКАВОМ ТРУ И ТЕХЕСЕНЬКО КАЖУ: «БУВ Я ТОДИ АРХИЕРЕЕМ У ЖИТОМИРИ И ПАН ГЕТЬМАН СКОРОПАДЬСКИЙ МИНЕ ПИД РУЧКУ ДО СТОЛА ВОДЫВ». АХ, КАК ОН ВЗВИЛСЯ! АЖ ГЛАЗА ПОЗЕЛЕНЕЛИ. «ТЫ ЧТО ЖЕ ЭТО ВЗДУМАЛ, ИЗДЕВАТЬСЯ НАД СЛЕДСТВЕННЫМИ ОРГАНАМИ?» ОТКУДА НИ ВОЗЬМИСЬ, ПОЯВИЛИСЬ ЕЩЁ ДВОЕ ДОБРЫХ МОЛОДЦЕВ, И СТАЛИ ОНИ С МЕНЯ КУЛАКАМИ АРХИЕРЕЙСКИЙ САН СНИМАТЬ… ЧАСА ДВА ТРУДИЛИСЬ НАДО МНОЙ! ОБОЛЬЮТ ВОДОЙ И ОПЯТЬ ЗА МЕНЯ БЕРУТСЯ…
ЗА ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ КЕМ Я ТОЛЬКО НЕ БЫЛ! И ПЕТЛЮРОВЦЕМ, И ТРОЦКИСТОМ, И БУХАРИНЦЕМ, И ВООБЩЕ КОНТРОЙ И ВРЕДИТЕЛЕМ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА… А ОКОНЧИЛОСЬ ТЕМ, ЧТО ПЕРВЫХ ТРЁХ ИЗ НАШЕГО БЮРО РАССТРЕЛЯЛИ, МЕНЯ И ЕЩЁ ОДНОГО ПАРНЯ, НАЧАЛЬНИКА МИЛИЦИИ, ВЫПУСТИЛИ, А ЧЕТЫРЁХ ОСТАЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ БЮРО ЗАГНАЛИ В ЛАГЕРЯ…».
В «отредактированной» версии о том, что Дьяченко был под следствием вообще не упоминается. Вышеприведённый монолог просто убрали. Последующий текст, естественно, тоже пришлось «поправить»:
А в результате:
Шолоховский вариант:
«МОЖЕТ ТЫ И ПРАВ: ТРУСОВАТ СТАЛ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ. А В ВОСЕМНАДЦАТОМ ГОДУ НЕ ТРУСИЛ ПРИНИМАТЬ БОЙ С БЕЛЫМИ, ИМЕЯ В МАГАЗИННОЙ КОРОБКЕ ВИНТА ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ ОБОЙМУ ПАТРОНОВ! НЕ РОБЕЛ НА ДЕНИКИНСКИХ ДОБРОВОЛЬЧЕСКИХ ОФИЦЕРОВ В АТАКУ ХОДИТЬ. НИЧЕГО НЕ БОЯЛСЯ В ТЕХ СВЯТЫХ ДЛЯ СЕРДЦА ГОДАХ! А ТЕПЕРЬ ПЕРЕЖОГА ГОРЮЧЕГО БОЮСЬ, ЭТОГО ЛОДЫРЯ ВАНЬКУ-СЛЕСАРЯ ПРАВЕДНО ОБМАТЮКАТЬ БОЮСЬ, ПЕРЕД НАЧАЛЬСТВОМ ТРЕПЕТАЮ ПОТОМУ, ЧТО САМ СИДЕЛ У СВОИХ, И СВОИ ЖЕ БИЛИ МЕНЯ, КАК СУКИНОГО СЫНА, И ЗАСТАВЛЯЛИ И НА СЕБЯ И НА СВОИХ ДРУЗЕЙ ПОКЛЁПЫ ПИСАТЬ… ВОТ С КАКИХ ПОР Я ПУГЛИВЫЙ СТАЛ! ЭТО ОДЕССКАЯ ШПАНА СДЕЛАЛА СМЕШНЫМИ НАШИ СЛОВА «ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ!» А В ТЮРЬМЕ Я НЕ СКРИПЕЛ ЗУБАМИ И НЕ ГОВОРИЛ ПРО СЕБЯ: «ЗА ЧТО ЖЕ Я БОРОЛСЯ, ЕСЛИ В ТРИДЦАТЬ СЕДЬМОМ МЕНЯ, КОММУНИСТА, НАЗЫВАЮТ ВРАГОМ НАРОДА, ИЗГАЛЯЮТСЯ НАДО МНОЙ, КАК ХОТЯТ, В НАШЕЙ ЖЕ ТЮРЬМЕ, КАКУЮ МЫ СБЕРЕГЛИ ДЛЯ НАСТОЯЩЕЙ КОНТРЫ, И ТРЕБУЮТ ОТ МЕНЯ ПРАВДЕ НАПЕРЕРЕЗ ЛЖИВЫЕ ПОКАЗАНИЯ НА МОИХ ЧЕСТНЫХ ДРУЗЕЙ-КОММУНИСТОВ, И ЗАСТАВЛЯЮТ ПОДПИСЫВАТЬ НА СЕБЯ ТАКОЕ, ЧТО И БАБУШКЕ МОЕЙ ВО СНЕ НЕ СНИЛОСЬ». ВОТ ТАК-ТО, МИКОЛА!…»
Цензурный вариант:
«МОЖЕТ ТЫ И ПРАВ: ТРУСОВАТ СТАЛ ЗА ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ. А В ВОСЕМНАДЦАТОМ ГОДУ НЕ ТРУСИЛ ПРИНИМАТЬ БОЙ С БЕЛЫМИ, ИМЕЯ В МАГАЗИННОЙ КОРОБКЕ ВИНТА ОДНУ-ЕДИНСТВЕННУЮ ОБОЙМУ ПАТРОНОВ! НЕ РОБЕЛ НА ДЕНИКИНСКИХ ДОБРОВОЛЬЧЕСКИХ ОФИЦЕРОВ В АТАКУ ХОДИТЬ. НИЧЕГО НЕ БОЯЛСЯ В ТЕХ СВЯТЫХ ДЛЯ СЕРДЦА ГОДАХ! А ТЕПЕРЬ ПЕРЕЖОГА ГОРЮЧЕГО БОЮСЬ, ЭТОГО ЛОДЫРЯ ВАНЬКУ-СЛЕСАРЯ ПРАВЕДНО ОБМАТЮКАТЬ БОЮСЬ, ПЕРЕД НАЧАЛЬСТВОМ ТРЕПЕТАЮ… ПУГЛИВЫЙ СТАЛ! НО ЭТО ОДЕССКАЯ ШПАНА СДЕЛАЛА СМЕШНЫМИ НАШИ СЛОВА «ЗА ЧТО БОРОЛИСЬ!» Я ЗНАЮ, ЗА ЧТО Я БОРОЛСЯ!»
Думаю, что комментарии излишни…
Рассказ генерала Стрельцова о лагерной жизни тоже «подсократили». В результате:
Шолоховский вариант:
«В ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОМ ГОДУ В РОСТОВЕ НА ПЕРВОЕ МАЯ, КАК ТОЛЬКО ДО ТЮРЬМЫ ДОЛЕТЕЛИ С ДЕМОНСТРАЦИИ ЗВУКИ «ИНТЕРНАЦИОНАЛА», ВСЯ ТЮРЬМА, ТЫСЯЧА ДВЕСТИ ЧЕЛОВЕК, ПОДХВАТИЛИ И ЗАПЕЛИ «ИНТЕРНАЦИОНАЛ». И КАК ПЕЛИ! НИЧЕГО ПОДОБНОГО Я НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ В ЖИЗНИ, И НЕ ДАЙ БОГ ЕЩЁ РАЗ УСЛЫШАТЬ!… ПЕЛИ СО СТРАСТЬЮ, С ГНЕВОМ, С ОТЧАЯНИЕМ! ТРЯСЛИ ЖЕЛЕЗНЫЕ РЕШЁТКИ И ПЕЛИ… ТЮРЬМА ДРОЖАЛА ОТ НАШЕГО ГИМНА! ЧАСОВЫЕ ОТКРЫЛИ БЕГЛЫЙ ОГОНЬ ПО ОКНАМ, НО, НЕСМОТРЯ НА ЭТО, «ИНТЕРНАЦИОНАЛ» ДОПЕЛИ ДО КОНЦА. ДА РАЗВЕ ВРАГИ МОГЛИ ТАК ПЕТЬ?! – ГОЛОС АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ОСЁКСЯ, ХУДОЕ ЛИЦО ИСКАЗИЛОСЬ, НО ГЛАЗА ОСТАЛИСЬ СУХИМИ, ОН НАДОЛГО ЗАМОЛЧАЛ И ВНОВЬ ЗАГОВОРИЛ, ТОЛЬКО КОГДА СПРАВИЛСЯ С ВОЛНЕНИЕМ – Я ТЕБЕ ТАК СКАЖУ: НАСТОЯЩИЕ КОММУНИСТЫ И В ЛАГЕРЯХ ОСТАЛИСЬ КОММУНИСТАМИ, НАСТОЯЩИЕ КОММУНИСТЫ И ПЕРЕД РАССТРЕЛОМ УСПЕВАЛИ КРИКНУТЬ: «ДА ЗДРАВСТВУЕТ НАША ПАРТИЯ! ДА ЗДРАВСТВУЕТ ТОВАРИЩ СТАЛИН!» ТЕБЕ ЭТО НЕ НАПОМИНАЕТ РИМСКИХ ГЛАДИАТОРОВ? ТЕ ТОЖЕ, ВЫХОДЯ НА АРЕНУ ЦИРКА, ВОСКЛИЦАЛИ: ЗДРАВСТВУЙ, ЦЕЗАРЬ, ТЕБЯ ПРИВЕТСТВУЮТ ИДУЩИЕ НА СМЕРТЬ!»
И НА СЛЕДСТВИИ И В ЛАГЕРЯХ СТАВИЛАСЬ ОДНА ЦЕЛЬ: ЛИШИТЬ НАС, ЗАКЛЮЧЁННЫХ, ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА, ПРЕВРАТИТЬ В ЖИВОТНЫХ. В ОТНОШЕНИИ НЕМНОГИХ ЭТА ЦЕЛЬ ДОСТИГАЛАСЬ, БОЛЬШИНСТВО ЖЕ ОСТАВАЛИСЬ ЛЮДЬМИ. В ОДНОМ ИЗ ЛАГЕРЕЙ ВМЕСТЕ СО МНОЙ БЫЛ ТОДОРОВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ИВАНОВИЧ, БЫВШИЙ КОМАНДИР КОРПУСА, ОСУЖДЁННЫЙ НА ПЯТНАДЦАТЬ ЛЕТ ЛАГЕРЕЙ С ЛИШЕНИЕМ ВОИНСКОГО ЗВАНИЯ, КОНФИСКАЦИЕЙ ИМУЩЕСТВА И ПОРАЖЕНИЕМ В ПРАВХ НА ПЯТЬ ЛЕТ. ЕГО ЗНАЛ ЛЕНИН. ЗНАЛИ МНОГИЕ ВОЕННЫЕ, КАК ЧЕСТНЕЙШЕГО КОММУНИСТА И ЧЕЛОВЕКА. РАБОТАЛИ МЫ НА ЛЕСОПОВАЛЕ. И ВОТ ОДНАЖДЫ СТОИМ МЫ С НИМ РЯДОМ В ПОХОДНОЙ КОЛОННЕ. ИДЁТ ДОЖДЬ С МОКРЫМ СНЕГОМ. СТОИМ ЧАС, ДВА. ЛАГЕРНОЕ НАЧАЛЬСТВО НЕ ПОЯВЛЯЕТСЯ, ЗАТО НАС, МОКРЫХ И ПРОДРОГШИХ ДО КОСТЕЙ, РАЗВЛЕКАЕТ КУЛЬТБРИГАДА, СОСТАВЛЕННАЯ СПЛОШЬ ИЗ УГОЛОВНИКОВ. ЭТАКИЕ КРАСНОРОЖИЕ ГАВРИКИ СИДЯТ ПОД КРЫТЫМ НАВЕСОМ, ДОЖДЬ ИХ НЕ ПОЛИВАЕТ, ВОТ ОНИ И НАЯРИВАЮТ НА БАВЛАЛАЙКАХ: «АХ ВЫ, СЕНИ, МОИ СЕНИ, СЕНИ НОВЫЕ МОИ»…
ДЯДЯ САША ТОЛКАЕТ МЕНЯ ЛОКТЁМ, ГОВОРИТ: «ТЁЗКА, ЭТО ОНИ НАС, СТАРЫХ КОММУНИСТОВ, ВОСПИТЫВАЮТ. ТЫ ЭТО ДОЛЖЕН ЦЕНИТЬ!» МИЛЫЙ ДЯДЯ САША! ОН И СЕЙЧАС В ЛАГЕРЯХ… НО ЭТОТ ЧЕЛОВЕК И ТАМ БЫЛ КОММУНИСТОМ, КОММУНИСТОМ ОН И ОСТАЛСЯ ДО КОНЦА СВОИХ ДНЕЙ.
ТАКИХ ТАМ МНОГО, ОХ МНОГО, КОЛЯ! И Я НЕ ПОТЕРЯЛ ВЕРУ В СВОЮ ПАРТИЮ И СЕЙЧАС ГОТОВ ДЛЯ НЕЁ НА ВСЕ! ЗАЧЕРКНУТЬ ВСЮ СВОЮ СОЗНАТЕЛЬНУЮ ЖИЗНЬ? ЗАТАИТЬ ЗЛОБУ НА ПАРТИЮ? НЕ МОГУ!»
Сусловские гаврики умело «отсекли лишнее»:
«В ТРИДЦАТЬ ВОСЬМОМ ГОДУ В РОСТОВЕ НА ПЕРВОЕ МАЯ, КАК ТОЛЬКО ДО ТЮРЬМЫ ДОЛЕТЕЛИ С ДЕМОНСТРАЦИИ ЗВУКИ «ИНТЕРНАЦИОНАЛА», И В ТЮРЬМЕ ПОДХВАТИЛИ И ЗАПЕЛИ «ИНТЕРНАЦИОНАЛ». И КАК ПЕЛИ! НИЧЕГО ПОДОБНОГО Я НИКОГДА НЕ СЛЫШАЛ В ЖИЗНИ, И НЕ ДАЙ БОГ ЕЩЁ РАЗ УСЛЫШАТЬ!… ПЕЛИ СО СТРАСТЬЮ, С ГНЕВОМ, С ОТЧАЯНИЕМ! ТРЯСЛИ ЖЕЛЕЗНЫЕ РЕШЁТКИ И ПЕЛИ… ТЮРЬМА ДРОЖАЛА ОТ НАШЕГО ГИМНА! ДА РАЗВЕ ВРАГИ МОГЛИ ТАК ПЕТЬ?! – ГОЛОС АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА ОСЁКСЯ, ХУДОЕ ЛИЦО ИСКАЗИЛОСЬ, НО ГЛАЗА ОСТАЛИСЬ СУХИМИ, ОН НАДОЛГО ЗАМОЛЧАЛ И ВНОВЬ ЗАГОВОРИЛ, ТОЛЬКО КОГДА СПРАВИЛСЯ С ВОЛНЕНИЕМ. – Я ТЕБЕ ТАК СКАЖУ: НАСТОЯЩИЕ КОММУНИСТЫ И ТАМ ОСТАЛИСЬ КОММУНИСТАМИ… И Я НЕ ПОТЕРЯЛ ВЕРУ В СВОЮ ПАРТИЮ И СЕЙЧАС ГОТОВ ДЛЯ НЕЁ НА ВСЕ! ЗАЧЕРКНУТЬ ВСЮ СВОЮ СОЗНАТЕЛЬНУЮ ЖИЗНЬ? ЗАТАИТЬ ЗЛОБУ НА ПАРТИЮ? НЕ МОГУ!»

…О фронтовой судьбе генерала Александра Стрельцова нам читать нечего. Но известно, что его прототипом был генерал Михаил Федорович Лукин, командовавший армией при обороне Смоленска. Лукин был тяжело ранен (ему ампутировали ногу) и попал в плен. Сотрудничать с нацистами категорически отказался. В 1945 году был освобождён из плена и несколько месяцев находился под следствием, а затем был отправлен на пенсию…
Шолохов не оставил цензорам возможности поработать над такой судьбой…

МИХАИЛ ШОЛОХОВ И ВАСИЛИЙ ГРОССМАН
О Василии Семёновиче Гроссмане нынче вспоминают намного реже, чем он этого заслуживает…
В биографиях Гроссмана и Шолохова немало совпадений.
Гроссман родился в 1905 году, одногодок Шолохова. В годы Великой Отечественной войны они офицеры, военные корреспонденты. Мать Гроссмана была уничтожена нацистами вместе с другими евреями из бердичевского гетто. Мать Шолохова погибла во время налёта фашистской авиации…
Рукопись романа Гроссмана «Жизни и судьба» была арестована «органами» в 1961 году. (А через год с триумфом будет напечатан «Иван Денисович» Солженицына.) Гроссман, как и Шолохов, громкого шума не поднимал. Он умер в 1964 году. Роман был издан заграницей в 1980 году, а в СССР в 1988 году. Можно почти однозначно утверждать, что у Шолохова не было возможности прочитать Роман Гроссмана. Но обоих Писателей мучили одни и те же вопросы…
Объективно сравнить «Жизнь и судьбу» с «Они сражались за Родину», конечно, невозможно.
Шолохов только начал разговор. Его Иван Дьяченко и Александр Стрельцов живут перед войной, они «моложе» персонажей Гроссмана на полтора военных года... А опубликованные «военные главы» шолоховского романа с романом Гроссмана не пересекаются…
«Жизнь и судьба» - книга завершённая. С Гроссманом можно соглашаться и можно спорить. Но при этом знаешь, что Гроссман, как Писатель, сказал всё, что должен был сказать. Сказал очень жёстко. (Он имел на это право…) Но нечастые споры о творчестве Гроссмана иногда вертятся только возле одного вопроса: «русским» или «еврейским русскоязычным» писателем он был…
Михаил Александрович Шолохов и Василий Семёнович Гроссман - Свидетели своей Эпохи…
Но их «свидетельства» не очень то интересуют современную читающую публику…

О ЦЕНЗУРЕ (РЕПЛИКА В СТОРОНУ)
О тогдашней цензуре кто-то гениально сказал в двух словах: «Маразм крепчал»…
Надо признаться, что Шолохов был не только «жертвой» но и сторонником политической цензуры. В этом вопросе он был «сыном своего времени».
А конкретные проявления цензуры были воистину мерзопакостными…
Но после того, как мой восьмилетний сын, посмотрев в прошлом году по родительскому недосмотру одну из серий «Есенина», спросил: «Я понял, что Есенин был очень нехорошим человеком, но хоть стихи-то у него хорошие были?»; уже и не знаю, что хуже: тогдашняя цензура или нынешняя «свобода»…

О ГРУСТНОМ
Талант, а тем более гениальность, не многим даются безнаказанно. Наверное, в том числе и поэтому у многих одарённых очень непростые судьбы: преследования со стороны властей, алкоголизм, забвение при жизни и т.д.
Шолохов рано получил признание, был «обласкан Властью», счастливо прожил вместе с женой около шестидесяти лет … (Тяжёлая контузия 1942 года после которой его до конца жизни мучили головные боли, это можно сказать, мелочи. Война есть война…)
Для него «расплатой за гениальность» оказались сплетни и клевета, змеящиеся с двадцатых годов прошлого века и по сей день…

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Реклама
Аватара пользователя

irakly
Админ
Сообщения: 77636
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 12:26
Награды: 5
Откуда: Tbilisi
:
Фоторепортер Джентльмен
Благодетель Футболист
Активист
Благодарил (а): 9929
Поблагодарили: 16472
Пол:
Georgia
Контактная информация:

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение irakly » 01 апр 2011, 21:59

Lyapchev писал(а):Он знал об умении сусловских цензоров «отредактировать ёлочку под телеграфный столб» и решил, что лучше всё сжечь…

Вот. Еще одно подтверждение тому что советская власть уродовала произведения писателей.
Lyapchev писал(а):Надо признаться, что Шолохов был не только «жертвой» но и сторонником политической цензуры. В этом вопросе он был «сыном своего времени».
А конкретные проявления цензуры были воистину мерзопакостными…

Рабская психология? Как можно быть сторонником мерзопакостных деяний?
ძალა ერთობაშია!
Putistan delenda est

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Палома
Сообщения: 2893
Зарегистрирован: 12 авг 2010, 23:09
Награды: 2
Благодарил (а): 26
Поблагодарили: 208
Пол:
Ukraine

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение Палома » 01 апр 2011, 22:10

Любимый автор моего отца. Без вариантов. Как говорится "для всех времен и народов" :a_g_a:
Когда целые разборки начались по поводу того, что это вовсе и не Шолохов писал, а бессовестно плагиатил, папа мой аж заболел.
Suum cuique

Изображение

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Автор темы
Strannik
Сообщения: 280
Зарегистрирован: 11 мар 2011, 22:49
Благодарил (а): 6
Поблагодарили: 26
Пол:
Russia

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение Strannik » 01 апр 2011, 22:46

irakly писал(а):
Lyapchev писал(а):Надо признаться, что Шолохов был не только «жертвой» но и сторонником политической цензуры. В этом вопросе он был «сыном своего времени».
А конкретные проявления цензуры были воистину мерзопакостными…

Рабская психология? Как можно быть сторонником мерзопакостных деяний?

Нет, не рабская. Консервативная психология. "Гражданский мир важнее свободы слова"
Весь вопрос в том, что считать наименьшим злом...

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Палома
Сообщения: 2893
Зарегистрирован: 12 авг 2010, 23:09
Награды: 2
Благодарил (а): 26
Поблагодарили: 208
Пол:
Ukraine

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение Палома » 01 апр 2011, 22:48

А еще Шолохов был по-моему первым советским миллионером среди писателей. :a_g_a:
Suum cuique

Изображение

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

uta
Сообщения: 8159
Зарегистрирован: 10 фев 2010, 17:04
Награды: 4
Благодарил (а): 796
Поблагодарили: 407
Пол:
Russia

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение uta » 01 апр 2011, 23:04

Палома писал(а):Любимый автор моего отца. Без вариантов. Как говорится "для всех времен и народов" :a_g_a:

А в кого же ты такая выродилась? И мама нормальная и папа... :nez-nayu:

!
Вынесено предупреждение за оскорбление участника форума. Провоцирование, переход на личности. Флуд
/rabotni4ek
Скаленвал, Орлеана, ступайте себе с Богом. Бог подаст.

http://kp.ru/video/8581/

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Палома
Сообщения: 2893
Зарегистрирован: 12 авг 2010, 23:09
Награды: 2
Благодарил (а): 26
Поблагодарили: 208
Пол:
Ukraine

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение Палома » 01 апр 2011, 23:11

Поаккуратней с комментами, пани. А то как бы не огорчить.
Suum cuique

Изображение

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

uta
Сообщения: 8159
Зарегистрирован: 10 фев 2010, 17:04
Награды: 4
Благодарил (а): 796
Поблагодарили: 407
Пол:
Russia

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение uta » 01 апр 2011, 23:16

Палома писал(а):

Уф, какая страшная паннычка. Чем огрорчишь то?
Скаленвал, Орлеана, ступайте себе с Богом. Бог подаст.

http://kp.ru/video/8581/

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

A77
Сообщения: 3084
Зарегистрирован: 17 сен 2009, 20:10
Награды: 1
Откуда: Москва, Стокгольм, Петербург, Осло, Душанбе, Приштина, Нью-Йорк, и все города где я жил и работал
:
Джентльмен
Благодарил (а): 220
Поблагодарили: 201
Пол:
Sweden

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение A77 » 01 апр 2011, 23:47

Lyapchev писал(а):Нет, не рабская. Консервативная психология. "Гражданский мир важнее свободы слова"
Весь вопрос в том, что считать наименьшим злом...
Я бы еще добавил, что Шолохов очевидно придерживался взгляда что целое (народ) важнее частного. И в Нобелевской речи он подчеркнул что "Роман, так сказать, наиболее предрасполагает к глубокому познанию окружающей нас огромной жизни, а не к попыткам представить свое маленькое «я» центром мироздания."

Он был цельным человеком. Во всех его книгах эпическое, народное абсолютно определяет и подчиняет себе частное, сюиминутное.

Потому вовсе неудивительно, что для Михаила Александровича понятие индивидуальной свободы слова было вполне чуждым.

Скажу крамольную вещь, но при всей несоизмеримости их талантов и человеческих качеств, по взглядам на жизнь и цензуру, более всего Шолохова напоминает Никита Михалков.

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост

Аватара пользователя

Палома
Сообщения: 2893
Зарегистрирован: 12 авг 2010, 23:09
Награды: 2
Благодарил (а): 26
Поблагодарили: 208
Пол:
Ukraine

Re: Правда Михаила Шолохова

Сообщение Палома » 01 апр 2011, 23:54

A77 писал(а):Скажу крамольную вещь, но при всей несоизмеримости их талантов и человеческих качеств, по взглядам на жизнь и цензуру, более всего Шолохова напоминает Никита Михалков.


Ничего себе! :sh_ok:

Действительно мысль крамольная (при всем моем уважении к Михалкову раннему тэкскэть) :-)
Suum cuique

Изображение

Ссылка:
Скрыть ссылки на пост
Показать ссылки на пост


Вернуться в «Россия»



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: агностик и 1 гость