Форум о Грузии

амирспасалар писал(а):

irakly писал(а): Ну допустим Грузия бы не вернули эти территории, но в результате аннексии России мы не только приобрели, но и потеряли территории. И гораздо больше чем приобрели.
Вот здесь подробнее об этом : http://www.irakly.info/forum/topic-t810.html

Все понятно,только с чего вы взяли,что
армяне имели в 19 веке шансов создать свое гос-во меньше,чем грузины сохранить эти территории,я имею ввиду Лори-Памбак,или вы думаете,армяне ,которые ценой сотен тысяч жертв пытались решить эту проблему в Турции на кавказе вели бы себя по другому.Времена Закавказского сейма показали ,всю сложность ситуации в этом регионе .И сложность эта была создана еще до прихода русских.Если бы Грузия на самом деле контролировала эти регионы жестко,то никакой трактат никому и в голову не пришел.То что по праву было грузинским ,грузинским и осталось.Думаю синица которая осталась у Грузии в кармане лучше журавля в небе,только вот и синица теперь не целая,а представьте ,что нет и батуми с ахалцихе и ахалкалаки,и абхазии и цхинвальского региона.нарисуйте такую карту.Вы знаете ,как мусульмане батумского региона в 18 году смело воевали на стороне турции?Грузия более менее справилась со своими проблемами при Иракли,но это отнюдь не то централизованное гос-во ,какое вы обрисовали.Какое население было в Грузии в тот период по численности и национальному составу?

Симон писал(а):Для этого трактат был и там все об этом сказано.

Vadim писал(а):Агностик, я только сейчас нашёл эту выложенную Вами публикацию. Как и обещал, выскажу кратко своё мнение.
Кишмишев пытается решить непосильную задачу - не выходя за рамки цензуры, объяснить историю российско-грузинских отношений конца 18-го - начала 19-го вв.
Задача непосильная, и с этой задачей он предсказуемо не справился, потому что даже с точки зрения морали середины 19-го века действия России по отношению к Грузии в рассматриваемый 30-летний период были ни чем иным, как нарушением всех подписанных договоров, потерей собственной чести, вероломным уничтожением древней царской династии и вопиющим разбойным предательством братской по вере страны.
Над проблемой приличного объяснения того поведения России лояльные российской власти историки начали биться ещё во времена Александра Первого и бьются до сих пор.
В то время, когда увидела свет книга Кишмишева, некоторые его выдумки и шулерские подтасовки ещё могли сработать, но уже к началу 20-го века, когда, благодаря публикациям Цагарели, стали доступными важнейшие архивные документы интересующего нас периода, к тому моменту исследование Кишмишева могло вызвать уже только печальную улыбку.

Не удержусь и выскажу здесь своё мнение по поводу единственно возможного решения этой исторической проблемы.
Историкам, в первую очередь российским, следует признать очевидный факт: Георгиевский трактат стал гениальной ловушкой, в которую заманила Ираклия российская императрица.
После этого в кратчайшие сроки несколькими мощными ударами грузинское царство было уничтожено.
Очевидный сговор Екатерины с Ага-Магомед ханом, когда тому была предоставлена возможность однократного беспрепятственного похода на Тбилиси, стал апофеозом этого заговора.
Да, Ираклий не прислушался к отговорам большинства своего окружения, включая царицу Дареджан, "за" подписание трактата с Россией было только мощное торговое тбилисское лобби. Да, Ираклий наивно поверил в силу "православного союза" и в благодарность России за те услуги, которые ей оказывала Грузия.
Но ведь и Екатерина II действовала в интересах Российской империи и теми методами, которые были приняты в те тёмные времена. Те же англичане тогда же позволяли себе вещи не менее отвратительные.
Суд над историческими личностями может быть только в рамках их исторического контекста - важнейший закон истории.
Я считаю операцию, которую провела против Грузии Екатерина, пусть по современным меркам злодейской, но совершенно гениальной.

агностик писал(а):Вадим, мне хотелось чтобы Вы ознакомили меня с этими документами Цагарели, если они есть в интернете. Или какую-то другую наводку на них дали.