А это для нормальных людей, схема ностратических языков, построенная на основе данных ученых-лингвистов, а не свихнувшихся фантазеров.
Во-первых, как видим, даже на первой стадии распада ностратического единства, когда образовались две общности, условно обозначенные как западные и восточные, предки картвел были вместе с предками индоевропейцев (яфетиды) и афразийцев (семиты и хамиты), тогда как предки алтайцев оказались в одной общности с предками уральцев, юкагиров и дравидов. Это указывает, что пересечения алтайских и картвельских языков относятся к самому ностратическому праязыку, когда еще не существовало ни пракартвельского ни праалтайского, ни остальных языков. Следовательно, высшей степенью наглости или тупости, можно считать попытки представить эти пресечения как алтайские корни в картвельских языках.

Во-вторых, прекрасно видно, что тюркские языки образовались только на третьей стадии распада, когда разделилась алтайская семья, что означает, что тюркский праязык младше картвельского языка-основы. Раз так, то ни о каких тюркских корнях в картвельских языках не может идти речи. Поздние наслоения, там тюркизмы в грузинском, и их обилие в лазском языках, это другое дело, это все объяснимо, эти процессы происходили в течении последнего тысячелетия, в пределах в совершенстве изученного исторического периода. С этим никто не спорит.

Симон писал(а): Дато, это схема уже устарела. Я интересовался этим вопросом и как туда попала картвельская группа языков. Вообщем есть такой один очень серьезный лингвист на Лингвофоруме, он ученик Климова, и профессионально занимается всеми Кавказскими языками и в большей степени картвельскими языками, это его работа. В рф, он наверно самый ведущий специалист. Тибарен его ник на том форуме. И вот что он примерно по смыслу пишет, что когда разрабатывали эту схему гипотезу, в качестве сравнения, по ошибке из картвельского фонда слов взяли, люди не до конца в картвельских языках разбирающиеся, слова, которые были заимствованы из индоевропейских языков. В итоге при детальном рассмотрении, оказалось что картвельская языковая семья не входит уже в эту гипотезу и ностратическую макросемью.

Да, ты говорил об этом и приводил ссылки на его изложения, я с этим и не спорю. Факт в том, что был период, когда многие ученые считали картвел частью ностратической макросемьи. И некоторые до сих пор так полагают. Кстати, в этой схеме есть и семито-хамиты, а ведь и их сейчас не меньшее число лингвистов перестало причислять к ностратам. Зачем я вообще это сюда привел, объясню. Суть в том, даже если мы примем версию о принадлежности картвел к ностратической макросемье, и следовательно на языковое родство картвел с тюрками, также в эту макросемью входящими, даже здесь это родство обнаруживает себя на самом отдаленном уровне, у самого языка-основы всех этих реальных и гипотетических ностратов. То есть, как ни тужься наш Радик, ничего у него не выйдет.