SVOISKI писал(а): В том и дело что не прятались . На камеру конечно все на отрицаловку идет .
Персона довольно известная в своих кругах . В играх Березы и тому подобном .

Я ничего о нем не слышала, пока не умер.
Не проще было бы пристрелить и спрятать? Или хоть таллием отравить, как заявляют его отец и брат.
Нет, надо было полонием, и потом шоу на весь мир с несчастным умирающим....
Думайте, пожалуйста.

Tromely писал(а):Не проще было бы пристрелить и спрятать?

Показательная расправа .

Tromely писал(а):Нет, надо было полонием, и потом шоу на весь мир

Шоу для потенциальных перебежчиков .

Tromely писал(а):Думайте, пожалуйста.

После вердикта от английского суда наши мысли имеют нулевую значимость .
Уж очень авторитетная это машина .

SVOISKI, вы по-прежнему самый умный человек на этом форуме. Спасибо :)

Tromely писал(а): самый умный человек на этом форуме.

Tromely писал(а):Спасибо :)

Вам спасибо .

Не спешите с выводами о дороговизне и экзотичности, вот интересная статья по этой теме:
«Полоний-210 – очень удобное вещество для скрытого отравления»
Об этом химическом элементе мы беседуем с доктором химических наук, заведующим Лабораторией радиоизотопного комплекса Института ядерных исследований РАН Борисом Жуйковым

Насколько полоний дорог в производстве?

Разговоры о большой дороговизне полония-210 – миф. Я знаю цену, по которой он продается, но, наверное, не должен ее разглашать. В любом случае она очень невелика. Конечно, изготовители конкретного препарата – источника радиоактивного излучения, удобного для применения, могут запросить приличную сумму, но это, что говорится, «накрутки». Сам полоний – дешев. К тому же использованный источник, хотя он очевидно сделан профессионалами, сделан плохо, сделан плохими профессионалами.

Откуда можно сделать такой вывод?

Полоний по своим свойствам легко диффундирует через органические оболочки и вообще легко распространяется. В таких случаях источник делают с многослойным покрытием. Люди, изготовившие образец, либо этого не знали, либо поленились, либо понадеялись, что наличие полония вообще не всплывет. Так что исполнители порядочно наследили.

Если полоний так неудобен в использовании, почему применили именно его?

Напротив, в принципе, полоний-210 очень удобное для отравления вещество, именно для скрытого отравления, а не для провокации. Изначально его очень сложно обнаружить, если не делать специальных анализов (альфа-спектрометрию). А специальные анализы никто не собирался делать, так как ранее это вещество для отравления не использовалось – по крайней мере, это не было обнаружено. Полоний-210 отличается от других радиоактивных изотопов тем, что испускает почти исключительно альфа-частицы с энергией 5,3 МэВ, которые поглощаются даже листом бумаги. Гамма же излучение, которое обычно и детектируют с помощью счетчиков Гейгера, чрезвычайно слабо, составляет только одну стотысячную часть. Соответственно, ввести его в Англию – не проблема, свинцовые контейнеры для таких количеств не нужны, и производить различные операции с достаточно герметичной капсулой – безопасно.

Звучали мнения, что полоний использовали для провокации. На мой взгляд, такие разговоры – абсолютная ерунда. Никакой провокации не было, была попытка скрытного убийства. Для провокации было бы целесообразно использовать любой другой радионуклид, например, америций-241 – его было бы легче обнаружить, он более доступен (применяется повсеместно в датчиках дыма).

А как же тогда этот полоний обнаружили?

Да, обнаружили, могли и не обнаружить. Это интересная история, я следил за развитием событий по Интернету. Симптомы, наблюдавшиеся у Литвиненко, соответствовали радиационному поражению. Однако обычным счетчиком, который регистрирует гамма-излучение, ничего обнаружено не было. Очень слабую линию гамма-излучения с энергией 803 кэВ удалось заметить только в результате длительных измерений при использовании хорошего гамма-спектрометра. Сначала это излучение было ошибочно приписано радиоактивному таллию (таллий-206), который получается при распаде альфа-активного висмута-210м.

Но потом эта версия была признана ошибочной, так как этот изотоп висмута имеет слишком большой период полураспада, и стали рассматривать возможность наличия других альфа-излучателей. После этого проанализировали мочу на наличие альфа-активных радионуклидов и обнаружили полоний, притом в громадных количествах. Предположение о том, что британским ученым «подсказали» про полоний-210 некие провокаторы, мне кажется крайне маловероятным. Всё делалось последовательно и достаточно логично.

Почему же не применили обычный химический яд?

Все группы химических ядов известны, их легче было бы обнаружить. Даже когда используют «исчезающие» яды, какие-то следы от их применения остаются.

А полоний был неизвестен?

Неизвестен как яд. Конечно, были случаи, очень немногочисленные, отравлений на производстве. Но на производстве ведь чем угодно отравляются.

Но теперь-то…

Теперь можно не беспокоиться и альфа-счетчик с собой не таскать. Никто полоний больше применять для этой цели не будет. Я в этом уверен. История стала слишком популярна, и даже меня дергали с просьбой что-то проверить… Другое дело – старые случаи, которые произошли еще до отравления Литвиненко, например загадочная смерь Юрия Щекочихина, попытка отравления Анны Политковской…

Ну я так понимаю, что тут Tromely заочно лучше знает, что там произошло, но упускает одну маааааленькую, но важную деталь, дело рассматривал суд, причем не басманный, а гораздо более авторитетный. Я долго не писал, что да как, потому что хочу разобраться чтоБУДЕТ, но вот одно из описаний этого сда

Мне пишут, что доклад сэра Оуэна - это был не «суд», а «общественные слушания».

Нет ничего более глупого и беспредметного, чем спорить о терминологии. А потому все что, что я напишу дальше - это не участие в дискуссии, а ликвидация безграмотности среди части населения. Я уже много лет, живу в стране с британской правовй системой, но на всякий случай перед публикацией этого текста проконсультировался со своим солиситором.

Итак, вы привыкли, что в России, как и в большей части стран Европы, есть только два вида судопроизводства - гражданское и уголовное (административное не в счет, оно по форме то же уголовное, но с другими последствиями).

Процедура общественных слушаний может быть различной, в зависимости от обстоятельств. Оно может носить состязательный характер (когда есть разные точки зрения) или не носить (когда исследуется конкретная ситауация). Но это — именно суд, и вердикт, который случается в конце — это именно судебное решение.

Тут надо пояснить некоторые тонкости терминологии.

Вот такое слово как «вероятно» (probably) — оно в разных судопроизводствах имеет разные значения.

В уголовном судопроизводстве оно означает «не доказано». Фраза в вердикте «вероятно он украл» означает — невиновен, подозрение есть, но оно — не доказано. И тут вступает в действие презумпция невиновности.

А в гражданском и общественном судопроизводстве слово «вероятно» означает, наоборот, «доказано». Фраза в вердикте «Сэр Джон вероятно брал в долг у сэра Джереми» означает, что сэру Джону придется возвращать долг. А фраза «мистер Путин вероятно приказал убить мистера Литвиненко» означает, что будь мистер Путин обычным гражданином, полиция была бы обязана его арестовать по обвинению в убийстве.

А включение в вердикт текста статьи Литвиненко о педофилии Путина соответственно означает, что будь мистер Путин обычным гражданином, полиция была бы обязана его арестовать по обвинению в педофилии. Даже если этот текст про педофилию, это просто цитата статьи из Литвиненко, которая была опубликована ранее в ангажированном издании.

В тот момент, когда этот текст оказывается в вердикте, становится неважно, кем, когда и при каких обстоятельствах он был написан и где опубликован. Потому что само появление этого текста в решении суда означат, что все обстоятельства были исследованы и суд счел предмет этого текста истиной.
А вот в британской правовой системе судопроизводств - большее количество. И качество и них несколько другое. И одни и те же термины и понятия в вашей и британской судебной системе могут означать совсем разные вещи.

И среди судопроизводств в Британии есть и такое, как общественные слушания. Пусть вас не смущает слово "общественные", оно означает не то же самое что в России, оно означает, что суд производится в интересах общества.

Общественные слушания -- это такой же суд, но с двумя отличиями от наших классических судов. У него нет обвиняемого, как в уголовном суде, и нет противостоящих друг-другу сторон, как в гражданском суде. Его цель — установление обстоятельств произошедшего и истины. В отличие от судебного следствия, которое производится в Европе и является частью процесса — здесь само следствие является судебным процессом, а вердикт, которым завершаются слушания имеет силу судебного решения.

Справедливости ради надо сказать, что нечто подобное общественным слушаниям есть и в России - например, судебная процедура признания длительно отсуствующего гражданина умершим. Но в России она регламентируется отдельными конкретными случаями, а в Британии она универсальна.

Путиноиды думают что схватили Бога за бороду когда кичатся с того что раз их за руку с телекамерами не схватили значит они типа невиновны.

Public Enquiry это куда мощнее и сильнее обыкновенного суда, это практически детальное пояснение всем с доказательствами и показаниями относительно определённого события, в первую очередь для правительства. Эффекта самых важных от Enquiry три:
*Прямое и детальное пояснение правительству что произошло и почему.
*Публичность этого момента означает что отчёт имеет железные аргументы против которых мало кто попрет.
*Заставляет силовые и спец службы принять к меры к предотвращению подобных преступлений и разработать методы по аресту подозреваемых в данном преступлении.

Tromely писал(а):А кто он был такой, чтобы из-за него так подставляться?

Tromely писал(а):Я ничего о нем не слышала, пока не умер.

Так это ж всё проясняет!
В том смысле, что у Вас железное алиби.
Чего не скажешь о российских спецподразделениях, которые использовали фотографии Литвиненко в качестве мишеней аж за три года до его убийства.
Кто-то в России ну очень сильно его ненавидел.

bipod писал(а):Путиноиды думают что схватили Бога за бороду когда кичатся с того что раз их за руку с телекамерами не схватили значит они типа невиновны.

Если вас не засняли на камеру, когда вы воровали у соседской бабушки золотую цепочку, не значит, что вы невиновны

Пусть доказательства выкатывают или идут лесом. А то - "у нас они есть, но мы их вам не покажем".
У меня все.

чем-то усирачку про mh17 напоминает ...