В Британской Энциклопедии 1911 года нет украинского языка, а есть малорусский диалект.

Малорусский диалект русского языка и Новороссия - Британская Энциклопедия 1911 год, Нью-Йорк, США

Диалекты - Русские диалекты делятся на две основные группы - Велико- (Velikorusskij), включая Бело- (Belorusskij) русский язык и Малорусский (Malorusskij). На последнем говорят в полосе от Галиции и северных Карпат (см Русины) через Подолье и Волынь, а также губернии Киевскую, Черниговскую, Полтавскую, Харьковскую и южную часть Воронежской до Дона и Кубани, где расселены Днепровские казаки. К югу от этого пояса в Новоросcии население очень смешанное, но малороссы в целом преобладают. Всего там должно быть около 30.000.000 Малороссов.



Там же в 1911 Encyclopædia Britannica написано следующее:

"Малорусский диалект претендует на то, чтобы быть литературным языком; он установил эту претензию в Галиции (см русины), но его использование как такового сильно ограничено в России. Малороссы отличаются от великороссов не только в языке, но и в физическом типе, обычаях, бытовой архитектуре и фольклоре; но хотя русофобы пытаются доказать, что это связано с финским элементом у великороссов, это не обоснованно, а у малороссов, особенно у потомков казаков, присутствует немалый татарский элемент. В течение последних трех столетий они находились под сильным польским влиянием, и это оказало большое влияние на словарный запас, но не так много по фонетике или морфологии..."

http://www.politforums.net/ukraine/1460250470.html

Bergmann писал(а):это связано с финским элементом у великороссов, это не обоснованно

Необоснованно, но обосновывать почему не буду?))

Stigal писал(а):Необоснованно, но обосновывать почему не буду?))

Давай замнем эту проблему. Ты молчишь про финно-угров, я - про татар. Ок?

Bergmann писал(а):В Британской Энциклопедии 1911 года нет украинского языка

А в Украине в 2016 году украинский язык есть. Так что нас*ать на их энциклопедию

irakly писал(а):

Bergmann писал(а):В Британской Энциклопедии 1911 года нет украинского языка

А в Украине в 2016 году украинский язык есть. Так что нас*ать на их энциклопедию

Кто лучше всех знает про русских, украинцев и белорусов - бритты!

#Кремльнаш


Об этимологии слова Кремль написано довольно много. Так, одни исследователи связывают происхождение этого слова с древнерусским, другие – с греческим, иные – с еврейским языками… Стоит ли городить огород там, где все просто, ясно и документально доказано? Приведу сокращенный отрывок из статьи российского ученого Сагита Фаизова «Восточные реликты в топонимике московского Кремля»*:

«Тезис о восточном происхождении наименования «Кремль» не является новым. «Путеводитель по Московской Оружейной палате» сообщает: «Кремль» название татарское, значащее крепость» [1].

Существует ряд письменных источников, подтверждающих бесхитростное суждение старого путеводителя: послания российских самодержцев XVII в. крымским ханам и принцам, мемуары и дневники иностранцев, посещавших Россию в том же столетии.

Из посланий сохранились, по меньшей мере, два с завершенным протоколом. (Все послания из Москвы в Крым в XVII в. и ранее писались только по-татарски.) В обоих экземплярах конечный протокол включает в себя формулу, указывающую место написания грамоты: «Шаhаремез Маскауда, падишахана Крымызда» = «В городе Москве, месте пребывания падишаха (царя)» [2].

Здесь важно не только то, что резиденция царя обозначена в татарской форме (Крым+суффикс+окончание), но и то, что русская форма его («Кремль») не использована. Такая логика должна опираться на памятование происхождения русского названия из термина «крым» или «кырым».

[Посольский] приказ использовал татарскую форму, исходя из соображения ее комфортности для получателя посланий. В XVII в. татарское название Кремля еще бытовало в языке москвичей и, судя по частоте упоминаний его в мемуарах и дневниках иностранцев, форма «Крым-город» (при формальной транслитерации с латинского алфавита - «Крим-город») мало уступала по популярности «Кремлю» [3]. О чем свидетельствует замечание голландского мастера Йенса Стрейса, побывавшего в России в 1669 и 1675 гг.: «...Кремля, Крим-город, как некоторые называют» [4].

Два соображения в пользу восточного происхождения топонима «Кремль» (и российских кремлей вообще) лежат в области истории архитектуры: 1) кремли появляются в Московской Руси не ранее татаро-монгольского завоевания и включения Руси в состав Золотой Орды; 2) важнейшая планировочная особенность российских кремлей (город в городе) аналогична типичной планировке больших городов (и столиц) в средневековой Монголии, Средней и Центральной Азии, Ближнего Востока».



http://kartamirakrym.blogspot.com/2016/ ... st_17.html

[youtube2][/youtube2]

Идол князя Владимира
Грани.Ру
Интересные метаморфозы происходят в последнее время с фигурой крестителя Руси, киевского князя Владимира I (980-1015).
Если в ходе нашумевшего проекта "Имя России" в 2008 году он не вошел даже в топ-50 главных исторических деятелей ( в отличие от Александра Невского, Дмитрия Донского или своего сына Ярослава Мудрого), то с началом российско-украинской войны его образ стал стремительно позиционироваться кремлевской и церковной пропагандой как один из главных мифов так называемого русского мира.
Тут и якобы сделанный им на века "цивилизационный выбор", и создание "единой русской нации", и воплощение в жизнь "христианских идеалов", и еще сорок бочек арестантов в духе известной формулы "православие, самодержавие, народность" ( злые языки меняют последнюю часть триады на "доходность").

Причины невиданной актуализации полулегендарной и довольно темной ( в прямом и переносном смысле слова) фигуры канонизированного церковью "святого равноапостольного" князя Владимира ясны как божий день и могут быть кратко сведены к чеховскому "Воловьи Лужки наши, а не ваши!" Были, есть и будут, и за ценой мы тут не постоим.

В переводе на язык современного православного чекизма получается так: князь Владимир наш, а не ваш, украинский (на постаменте поставленного в Лондоне в 1988 г. украинской общиной памятника князю он назван "правителем Украины").
Вас, собственно говоря, вообще нет - Владимир уже сделал выбор, крестив в днепровской купели будущие братские русский, украинский и белорусский народы, которых потом "сплотила навеки великая Русь".
И нечего устраивать "разделенный народ", когда все едины во Христе и Путине.

Нынешняя владимиризация всея Руси - это прежде всего война исторических памятей, то есть та же война с Украиной, но в плоскости идеологической и ментальной.
Здесь тоже рвутся снаряды, горят и рушатся здания, гибнут люди и сеются ядовитые семена смертельной вражды между народами.
Приватизируется князь Владимир, причем в доброй церковной традиции он тут же умножается - один грядет в Москве, рядом с Кремлем, другой будет напоминать у истоков Днепра под Смоленском о том, что и сама купель наша, а не ваша.
Ну и лиха беда начало.
Как говорилось в десятилетней давности анекдоте, переименуем город Владимир в город Владимир Владимирович (тоже, кстати, не последний мотив в этой церковно-чекистской свистопляске).

Легитимизируется при помощи разнообразных словесных химер ("цивилизационный выбор", "идеалы святости", "сплочение народа" и т.д.) империалистический концепт "русского мира", один из виновников аннексии и войны в Крыму и Восточной Украине.
Войны, уже давшей несколько тысяч погибших и десятки тысяч беженцев.
Наконец, практически официально уничтожается гарантированный Конституцией светский характер нашего государства, а православие становится опять, как во времена Уварова, основой духовной жизни нации и единственно правильным христианством.

Как историк, "я гляжу на это дело в древнерусской тоске" (Б.Б. Гребенщиков).
Гляжу и ясно вижу три источника и три составные части этой идеологической мути: мифологизация, архаизация и мобилизация сознания моих телевизионнозависимых соотечественников.
Начну с последнего: нынешний вариант памятника князю работы скульптора Салавата Щербакова изображает его с крестом в правой руке и мечом на левом бедре.
Месседж ясен - и это в конечном счете, после отшелушивания всех слоев луковицы, сакрализация насилия, в том числе и убийства.
Что мы и видим вокруг и что и было обещано в самом начале ("мочить в ...").
Мобилизующая роль образа князя Владимира - быть иконой в химерической попытке воссоединения и сплочения якобы несправедливо разделенного народа.

Это, конечно, глубокая ментальная, социальная, политическая архаика в религиозной обертке.
Это самодержавие, делающее выбор за народ, причем на тысячелетия вперед.
Кстати, тоже не новость - у пропагандиста уваровской триады историка Михаила Погодина схожим образом трактовалась российская монархия: в отличие от мятежного и тлетворного Запада, где государства возникли в результате завоевания, на Руси государство якобы образовалось после добровольного призвания Рюрика с братьями, заключенного с ними договора на века вперед, и поэтому, рассуждал Погодин, не нужны нам ни парламент, ни конституция.

Ну и наконец, бессмысленная и беспощадная мифологизация деятельности реального князя Владимира Святославича.
Ведь он, разумеется, не делал никаких цивилизационных выборов и не сплачивал никаких будущих народов.
Современные научные представления о крещении Руси основываются на выделении двух этапов религиозной реформы Владимира: унификация языческих культов в начале 980-х гг. и введение христианства в 987-989 гг.
Это были разные средства для достижения одной и той же цели: укрепления рыхлой конфедерации славянских и финно-угорских племен и племенных союзов под властью киевского князя.
В первом случае искомого не получилось: унификация языческого пантеона во главе с киевским и княжеским богом Перуном и насаждение его верховного культа вызвали ряд антикиевских восстаний и даже отпадение некоторых земель, которые потом пришлось снова завоевывать (например, территорию вятичей).
Пришлось обратиться к другой, монотеистической религии, и тут получилось удачнее, хотя и совсем не сразу.

В общем, киевский Владимир идолов свергал, а его наследники, наоборот, ставят; легенды говорят о нравственном перевороте в его душе после крещения, о попытке отказа от казней и убийств, а современное российское общество к войне стремится, причем, похоже, со всем миром; князь основывал школы и училища, а современная российская власть их успешно закрывает.

Мифологизируя князя Владимира, мы на деле отрекаемся от его реальных, а не выдуманных заветов.
Впрочем, не то же ли самое за последние пятнадцать лет произошло, скажем, с Конституцией 1993 года?
И со многими другими вещами, увы.
В общем, как пелось в одной приснопамятной песне, "лучше бы в Бога, сука, верил".
Грани.Ру

Stigal писал(а):

Так он же сам отрекся, чем и уничтожил монархию в России, а заодно и Россию, как союзника Англии по Антанте!
И за что такой падле Англия должна была давать политическое убежище?

А теперь оказывается, что святой... Для русской церкви, и, следовательно - для единороссов и коммунистов, последние из которых его свергли и убили