192806. Во время ВОВ немецкие войска, отступая, уничтожили деревню в Псковской области, в т. ч. сожгли мой дом, все имущество, домашний скот, убили родных. Могу ли я предъявить Германии иск о возмещении причиненного вреда?

Потсдамские соглашения 1945 г. предусмотрели ответственность Германии за причинение ущерба в развязанной ею мировой войне. В частности, Германия обязывалась выплатить в пользу СССР репарации в размере 10 млрд. долл. Уже тогда было ясно, что полное возмещение ущерба всем воюющим сторонам невозможно, т. к. его сумма (200 млрд. долл.) превышала размер всех имевшихся у Германии активов. СССР к тому же отказался от большей части причитавшихся ему репараций и, в отличие от других государств, не стал после войны обращаться к Германии по вопросам компенсации, а также не принял участия в многосторонней реституционной комиссии в соответствии с Парижским соглашением по репарациям (от 14 января 1946 г.), функцией которой являлось распределение конфискованного золота между странами, наиболее пострадавшими от гитлеровской агрессии.
Предъявление иска к Германии в российском суде согласно ст. 401 ГПК РФ возможно только с ее согласия («равный не имеет юрисдикции над равным»). Государство может отказаться от иммунитета, что предусмотрено, например, Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г. № 225-ФЗ и допускалось условиями отдельных внешнеэкономических сделок (например, с фирмой «Нога»). В литературе со ссылкой на ст. 126 ГК РФ высказывается мнение (А. И. Муранов) о том, что имущество России за рубежом не защищено иммунитетом, однако иммунитет иностранных государств перед российским судом под сомнение не ставится. В этих условиях Германия вправе самостоятельно определять пределы признаваемой ею ответственности за преступления, совершенные в период второй мировой войны, что она и сделала в Федеральном законе «О компенсациях» (BEG) 1953 г. Однако действие этого закона распространялось на лиц, проживавших в Германии или других западных странах (а также в Израиле, на который пришлось 40% выплат). Более позднее законодательство предоставило защиту лицам, лишившимся имущества в процессе послевоенной реституции.
Такая позиция не вызвала одобрения жертв нацизма за рубежом, особенно тех, которым покровительствуют влиятельные организации. Некоторым удается поднять шум через американских адвокатов – например, проживающие на Украине гражданки Выдриган и Захарчук предъявили в Восточный окружной суд Нью-Йорка иск к немецкому «Коммерцбанку», имеющему отделение в Нью-Йорке, о возмещении ущерба жертвам нацизма, а гражданин Гуминский и другие, в частности, к ряду немецких компаний, использовавших рабский труд в период второй мировой войны – «БМВ», «Сименс» и ряду других. О результатах рассмотрения исков не сообщалось, но вскоре после этого – в 2000 г. – бундестаг принял Закон «О создании фонда «Память, ответственность, будущее», в котором предусмотрены небольшие выплаты отдельным категориям пострадавших от гитлеровской агрессии – угнанным на работу в Германию, узникам концлагерей и т. п., однако, например, военнопленным по германскому закону ничего не причитается. Что касается возмещения имущественного ущерба, он предусматривался для строго определенных категорий граждан – пострадавших от холокоста, которые могли обращаться в Международную комиссию по вопросам страховых претензий, связанных с эпохой холокоста. В настоящее время прием претензий Комиссией прекращен.
Как показало дело «Принц Ганс Адам II Лихтенштейнский против Германии» (решение Европейского Суда по правам человека от 12 июля 2001 г.), иностранные граждане в суды ФРГ обращаться могут и требования к государству в определенных случаях допускаются (иммунитетом согласно ст.ст. 18–20 Закона «О судах» пользуются иностранные дипломатические миссии и т. п.). Лишение такой возможности, по-видимому, противоречило бы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако в общегражданском порядке ущерб, очевидно, может возмещаться с учетом правил об исковой давности.
Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности от 26 ноября 1968 г. (содержащая в ст. 1 отсылку к Уставу Международного Военного Трибунала, который рассматривает как военные преступления в т. ч. ограбление общественной или частной собственности; бессмысленное разрушение городов или деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью) относится к уголовному преследованию конкретных виновных в совершении военных преступлений. Однако именно на эту Конвенцию, в частности, опирались эксперты в деле о проверке КС РФ конституционности Федерального закона от 15 апреля 1998 г. «О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации»; ссылка на Конвенцию содержится и в вышеупомянутом гражданском иске Выдриган. Конвенция имеет обязательную силу далеко не для всех членов мирового сообщества – ее подписали в основном страны так называемого социалистического содружества и 45 стран ратифицировали ее позднее. Ни США и другие члены НАТО, ни тем более Германия к этой Конвенции не присоединились.
Хотя споры с государством германское законодательство допускает, их перспективы не всегда благоприятны – недавно опубликованное (22 января 2004 г.) решение Европейского Суда по правам человека по делу «Ян и другие против Германии» показывает, что и гражданам ФРГ непросто добиться успеха (вопрос касался экс-проприации земельных участков на территории бывшей ГДР без какой-либо компенсации; обзор решения публикуется в газете «Бизнес-адвокат»). Вам целесообразно обратиться к специалисту по германскому законодательству, тем более, что, например, в земельных судах ФРГ представительство сторон обязательно, и оценить шансы на успех с учетом конкретных обстоятельств. Размер выплат за ведение адвокатом дела в суде согласно Закону «Об адвокатских гонорарах» зависит от цены иска: если отыскиваемая сумма менее 1500 евро, он составляет 105 евро, до 5000 евро – 301, до 10 000 – 486 и т. д.
Интересно, что в отдельных случаях отступление от принципа иммунитета государств перед иностранной юрисдикцией в европейском праве допускается. Так, согласно ст. 11 Базельской конвенции Совета Европы об иммунитете государств от 16 мая 1972 г. участник Конвенции не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции другого участника Конвенции в разбирательстве о возмещении ущерба здоровью или имуществу, если ущерб причинен на его территории и если причинитель ущерба находился на этой территории, когда эти факты имели место.
Отметим, что Германия является участницей Базельской конвенции с мая 1972 г., однако Россия к ней не присоединилась, таким образом, подсудность спора российскому суду полностью исключается, а возможность взыскать что-либо в германском, как показывает дело Ян, довольно сомнительна.

Григорий НИКОЛАЕВ, юрист