агностик писал(а):

AlexCh писал(а):
в 5 в., да и в другие эпохи армянских царей с таким именем попросту не было. Это был армянский царь.

агностик писал(а): Подвох в том, что в 5 в., да и в другие эпохи армянских царей с таким именем попросту не было. Это был албанский царь.

Нервишки сдают

агностик писал(а): Исчо раз, она пишет "жертв я видела" т.е. не одну жертву а много. Лично видела.

Она видела и подробно описала одну единственную жертву, кого еще она видела не известно - она не писала об этом.Все это лишь твои домыслы за нее.

Ara55 писал(а): Она видела и подробно описала одну единственную жертву, кого еще она видела не известно - она не писала об этом.Все это лишь твои домыслы за нее.

Почему это ты решил, что одну? Она пишет: "я видела жертвы" Это ж ее слова? А подробно описала она действительно одну. Но это не значит что она была одна. Она упоминает именно что не одну "жертву" а "жертв" во множественном числе и описывает какие страдания им были причинены (отрезанные груди и т.д.) Это все - дело рук армянских дашнаков.

AlexCh писал(а):
Наверно пора выкладывать фотографии жертв турецких упырей которые видел весь мир.

Смотри только картину Верещагина "Апофеоз войны" не выложи - она к армянам отношения не имеет.

агностик писал(а): Почему это ты решил, что одну? Она пишет: "я видела жертвы" Это ж ее слова? А подробно описала она действительно одну. Но это не значит что она была одна.

Это значит, что она свидетельствует лишь об одной жертве.

Господа, о чём мы ведём спор? О том, что видела Толстая или о том, что было на самом деле? Вполне допускаю себе, что армяне где-то чуток подвыпилили турок, может не совсем гуманно. Однако о геноциде турок современной науке ничего не известно, мы знаем только про геноцид армян. Следовательно, мастштабы выпиливания были несопоставимые.

Ara55, она видела много жертв, она рассказывает об этом, следовательно она свидетельствует о многих жертвах.

Bergmann писал(а): азад
Господа, о чём мы ведём спор? О том, что видела Толстая или о том, что было на самом деле? Вполне допускаю себе, что армяне где-то чуток подвыпилили турок, может не совсем гуманно. Однако о геноциде турок современной науке ничего не известно, мы знаем только про геноцид армян. Следовательно, мастштабы выпиливания были несопоставимые.

То что видела то и было, а геноцид - это не просто подвыпиливание турок или армян. Геноцид - это определенное преступление. Но преступление не может считаться преступлением если оно не признается таковым в праве. А в праве на момент событий 1915 года такого преступления как геноцид не было. соответственно и события 1915 года геноцидом считаться не могут - ведь закон, как известно, обратной силы не имеет. Вот и всё. Не было геноцида. Потому что в праве такого преступления в 1915 году не было.

агностик писал(а): То что видела то и было, а геноцид - это не просто подвыпиливание турок или армян. Геноцид - это определенное преступление. Но преступление не может считаться преступлением если оно не признается таковым в праве. А в праве на момент событий 1915 года такого преступления как геноцид не было. соответственно и события 1915 года геноцидом считаться не могут - ведь закон, как известно, обратной силы не имеет. Вот и всё. Не было геноцида. Потому что в праве такого преступления в 1915 году не было.

Агностик, вы путаете залёное с квадратным. То, что в 1948-м году с подачи ООН геноцид стал международным преступлением не означает, что геноцидов до 1948-го года не существовало. Поэтому геноцид армян был, даже если на тот момент геноцид армян не был был международным преступлением.

Bergmann писал(а): Агностик, вы путаете залёное с квадратным. То, что в 1948-м году с подачи ООН геноцид стал международным преступлением не означает, что геноцидов до 1948-го года не существовало. Поэтому геноцид армян был, даже если на тот момент геноцид армян не был был международным преступлением.

Отнюдь. Геноцид - это преступление. Если право не содержит квалификации этого преступления (т.е. не описывает его) то нет и виновных. Нет виновных - нет и самого преступления.