kochevnik писал(а): И правильно сделали

Оспаривать не буду, какая свобода и демократия в стране - такая свобода и демократия на форуме.

kochevnik писал(а): С чего вы решили что я Констарий?

Просто показалась, извиняюсь.

kochevnik писал(а): Одно удивляет что те кто ненавидят Грузию лезут на грузинские сайты как будто мало росбалтов и прочих где можете отводить "душу"

Почему вы считаете что я ненавижу Грузию?

kochevnik писал(а): знаю сейчас будете изображать из себя эксперта в военном деле

Ну что ж попробуйте опровергните меня.

совсем не собираюсь ни спорить ни дискутировать с вами и вам подобными
так как понимаю что это ваш нелегкий труд ваш кусочек хлебсмаслом

PLAT писал(а):Оспаривать не буду, какая свобода и демократия в стране - такая свобода и демократия на форуме.

Никакой связи не вижу.
PLAT, добро пожаловать и приятного общения. Здесь всем предоставляется возможность высказаться. Но правила тоже есть, они не сложные и их надо соблюдать.

В российской армии разрешат служить иностранцам. Проект указа опубликован на сайте Минобороны. В документе уточняются положения о порядке прохождения военной службы легионеров. В частности, через три года они смогут получить российское гражданство. Подробности — в материале корреспондента радио «Вести ФМ» Сергея Ткачука.

Иностранные граждане могли служить в российской армии по контракту и раньше. Но всевозможные подзаконные акты и инструкции делали эту службу невыгодной. Теперь Минобороны внесло изменения в Положение о порядке прохождения военной службы. Согласно документу, служить по контракту в российской армии смогут граждане любой страны в возрасте от 18 до 30 лет, знающие русский язык и прошедшие дактилоскопию.

В отличие от россиян, поступающих на службу солдатами или сержантами и подписывающих контракт на три года, иностранные рекруты будут служить минимум пять лет. По истечении трех лет они смогут претендовать на получение российского гражданства.

Это очень сильный стимул для того, чтобы записаться в рекруты, считает заместитель главного редактора «Ежедневного журнала» Александр Гольц. Плюс финансовая составляющая.

«Понятно, что нынешний контракт маловат. Хотя когда мы говорим об иностранцах, тут есть стимул обещания российского гражданства. Ну, и разным жителям разных республик те деньги, которые кажутся российскому гражданину невеликими (8-10 тысяч обычно получает рядовой контрактник), для жителя Таджикистана могут быть вполне замечательными», — говорит Гольц.

Один из главных вопросов — как будут комплектоваться части контрактников-иностранцев. Здесь есть несколько вариантов. Например, легионеры могут служить в тех регионах, откуда они родом, если там есть российские военные базы, говорит главный редактор журнала «Национальная оборона» Игорь Коротченко.

«В данном случае, если мы говорим применительно к Абхазии, Южной Осетии, Армении, Азербайджану, где у нас тоже есть наша база и функционирует радар системы предупреждения о ракетном нападении, очевидно, что комплектование солдат, сержантов целесообразно вести за счет местных жителей. Это абсолютно оправданная ситуация», — утверждает Коротченко.

Другой вариант — формировать отдельные подразделения исключительно из контрактников-иностранцев.

«Целесообразно, чтобы из контрактников из числа не граждан РФ формировались законченные воинские подразделения. Это может быть взвод, рота, батальон. Ну по опыту, например, французского иностранного легиона, считается что легионеры наиболее боеготовые части в структуре ВС Франции. Посмотрим, насколько это будет применимо к РФ. Но, во всяком случае, такой эксперимент надо провести, с тем, чтобы потом скорректировать по тем выводам, которые будут сделаны», — рассказывает Коротченко.

Свое мнение у директора Центра общественно-политических исследований Владимира Евсеева. Французский иностранный легион создавался для охраны военных баз за пределами республики. У России такой необходимости сейчас нет.

«Я не очень верю в то, что в России для этого, во-первых, имеются ресурсы, а самое главное есть задачи, для которых этот иностранный легион можно было использовать. Мы можем говорить только о базе Тартус в Сирии. Исходя из этого, потребности в создании иностранного легиона как такового не существует», — утверждает Евсеев.

В советское время страна имела широкую сеть зарубежных военно-морских баз и пунктов материально-технического обеспечения. Подобные объекты находились на территории 16 стран. Кроме того, на территории ряда иностранных государств были пункты слежения и прослушки каналов связи. С распадом СССР почти все они были ликвидированы, поскольку российское руководство посчитало неоправданно дорогим содержание подобных военных объектов. Несколько лет назад были закрыты базы во Вьетнаме и на Кубе.

Тем временем Дмитрий Медведев на встрече с офицерами российской армии дал понять, что Россия может открыть новые военные базы за рубежом.

Подробнее: http://news.mail.ru/politics/4857970/

Перестрелка на британской атомной подлодке: убит офицер ВМФ
http://top.rbc.ru/incidents/08/04/2011/572757.shtml

В нашей призыной армии конечно всякое бывало, но до такого еще не доходило...

макс писал(а):Перестрелка на британской атомной подлодке: убит офицер ВМФ
http://top.rbc.ru/incidents/08/04/2011/572757.shtml

В нашей призыной армии конечно всякое бывало, но до такого еще не доходило...

Сравнивать британскую армию с российской (да ещё и с призывниками) в плане порядка и организации просто нелепо...

bipod писал(а):

макс писал(а):Перестрелка на британской атомной подлодке: убит офицер ВМФ
http://top.rbc.ru/incidents/08/04/2011/572757.shtml

В нашей призыной армии конечно всякое бывало, но до такого еще не доходило...

Сравнивать британскую армию с российской (да ещё и с призывниками) в плане порядка и организации просто нелепо...

Британская армия давно уже не пример. Лодка это лишь показатель деградации... Со времен фолклендов все изменилось достаточно прилично. Кстати при прямом столкновении с российской армией, без поддержки НАТО, Британии светит немного и далеко не в ее пользу - поверьте, я не с потолка это говорю... Ливию тоже как пример можно использовать, когда вся Европа не может ничего сделать. При этом Каддафи вообще не применяет ПВО, и работать приходиться на ровном столе пустыни. С противником обладающем ПВО, все было бы гораздо плачевней. Единственная сила в Европе это США, остальные чисто декорации для массовки.

макс писал(а):

bipod писал(а): Сравнивать британскую армию с российской (да ещё и с призывниками) в плане порядка и организации просто нелепо...

Британская армия давно уже не пример. Лодка это лишь показатель деградации... Со времен фолклендов все изменилось достаточно прилично. Кстати при прямом столкновении с российской армией, без поддержки НАТО, Британии светит немного и далеко не в ее пользу - поверьте, я не с потолка это говорю... Ливию тоже как пример можно использовать, когда вся Европа не может ничего сделать. При этом Каддафи вообще не применяет ПВО, и работать приходиться на ровном столе пустыни. С противником обладающем ПВО, все было бы гораздо плачевней. Единственная сила в Европе это США, остальные чисто декорации для массовки.

Ну это макс, завернули, насчёт боеспособности британской армии. Победа в прямом столкновении зависела бы от многих вещей. От того что российская армия большая и уже чуть лучше оснащённая выигрыш не гарантирован.
Европа одной лишь авиацией сделала в Ливии больше чем России это под силу, просто технологий и опыта слаженой роботы нету. А ПВО нету потому что их в начале имплементации NFZ трощили.


А Фокленды это очередное подтверждение того что флотилия которая была сбита с не самых новых и лучших кораблей за три девять земель отвоевала свою территорию у страны котораяпотенциал;но имела больше преймуществ. Когда нечто подобное было сделано Россией ?

Кстати говоря про мощь России не забывайте что Россия теперь это не СССР и "Варшавский Договор" тогда.

bipod писал(а):Европа одной лишь авиацией сделала в Ливии больше чем России это под силу, просто технологий и опыта слаженой роботы нету.

И чего такого она там добилась? Ничего. Абсолютно. При том что условия идеальные, как на учениях... И рельеф местности идеальный. А результат повторюсь - ноль. И это после более чем месяца ударов. Росссия последнее время воевала в крайне сложной местности и при противодействии ПВО. Если Европа в таком идеале бессильна, то что будет при более сложных условиях?

bipod писал(а):А Фокленды это очередное подтверждение того что флотилия которая была сбита с не самых новых и лучших кораблей за три девять земель отвоевала свою территорию у страны котораяпотенциал;но имела больше преймуществ. Когда нечто подобное было сделано Россией ?

Ну про потенциал не очень понял, своего вооружения Аргентина не производит. С закупками тогда было тоже не очень. Оружие у нее явно было устаревшее морально, то что новое использовали, было использовано успешно. Уровень командования так себе. Вот список, как видите преимущество явно на стороне Британии:
Класс кораблей (судов)
Аргентина
Великобритания

Авианосцы
1
2

Крейсеры
1
-

Эскадренные миноносцы
4
11

Фрегаты
2
27

Патрульные суда
4
-

Тральщики
2
-

Атомные ПЛ
-
3

Дизельные ПЛ
2
1

Танкодесантные корабли
2
6

Десантно-вертолетные корабли-доки
-
2

Транспорты и вспомогательные суда
6
48

Танкеры
1
36

Всего
25
136



Британская армия времен Фолклендов была на порядок выше современной. С финансированием я как понимаю сейчас не очень.

bipod писал(а):Кстати говоря про мощь России не забывайте что Россия теперь это не СССР и "Варшавский Договор" тогда.

Да, Российская армия - бледная тень советской, есть такое...