uta писал(а):Никто не отрицает право Конгресса США вводить любые санкции на территории подконтрольной ему, т.е. на территории США. А Немцов же предлагает, а вы грудью защищаете его предложение о праве США вводить санкции против граждан другой страны в любой части света, за границами его страны.

Где у него сказано о «праве США вводить санкции против граждан другой страны в любой части света»? Немцов то, в отличие от вас, человек грамотный, прекрасно знает, что санкции, введенные Конгрессов США, необязательны к исполнению третьими странами. К примеру «поправка Джексона-Вэника» просто не существует для Франции, Южной Кореи, или еще какой страны мира.

Не сомневайтесь, он скажет о необходимости принятия закона «О поддержки демократии в России», и в Евросоюзе, и в других демократических странах, не входящих в ЕС. Не только он скажет, уже есть люди, в том числе и влиятельные. И не Немцов об этом первый заговорил.

Что же касательно «не против страны, а вводить санкции в отношении конкретных лиц», то речь идет о ГОСслужащих, повинных в нарушении Россией своих международных обязательств!

К примеру, та же пресловутая «поправка Джексона-Вэника» направлена против страны СССР, а теперь, увы, России. А уже давно действующие санкции против ряда белорусских ГОСслужащих, повинных в нарушении прав человека в РБ, в убийствах журналистов и оппозиционных политиков, направлены против конкретных лиц, а не страны Белоруссия.

Так же и в отношении граждан России, повинных в смерти Магницкого уже начинают действовать.

То же самое, вне всякого сомнения, будет и против лиц, причастных к разграблению ЮКОСа. Правда, в данном случае, к сожалению, удар вначале будет нанесен против России, т.к. сразу после вынесения окончательного вердикта Страсбургским судом по этому делу начнутся напряги для российского бюджета. Фирма НОГА будет вспоминаться как детская игрушка.

Модам-с, я не предлагаю вам «попытаться вдуматься в то, что сами написали» (хоть вы и позволили предложить это мне) т.к. бессмысленно вам это советовать.

RI10буков писал(а):Не хами, это тебе ума не прибавляет.

Я вам не хамил, а вы мне хамите! Повторяю, мы с ВАМИ не на «ты»!!!

Во первых ты не прав утверждая что конгресс США не имеет судебных функций. В некоторых случаях имеет.

В каких же?

Во вторых я и не предлагал что бы конгресс США занимался судебными разбирательствами, им достаточно было обратиться с соответствующим запросом в судебные инстанции.

Нет, вы это серьезно??? Конгресс США должен «как честные и законопослушные люди» взять на себя функции российских следственных органов? Чудеса, да и только.
Не генпрокуратура должна соответствующим образом подготовить документы и послать их в американскую генпрокуратуру, а Конгресс? Просто прелесть

XXI писал(а):Я вам не хамил, а вы мне хамите! Повторяю, мы с ВАМИ не на «ты»!!!

будете держать себя в руках можно и на вы, я ж уже писал. а начало прошлого поста нахожу хамским.

XXI писал(а):В каких же?

да вобщем всего то 12 лет прошло как сенат сша поработал как судейская коллегия. не думаю что вы были тогда в юном возрасте и не помните этой истории. но это к обсуждаемой теме не относиться.

XXI писал(а):Нет, вы это серьезно??? Конгресс США должен «как честные и законопослушные люди» взять на себя функции российских следственных органов? Чудеса, да и только.
Не генпрокуратура должна соответствующим образом подготовить документы и послать их в американскую генпрокуратуру, а Конгресс? Просто прелесть

Ну а что ж тут не серьезного. Конгресс США взял же на себя функции российских следственных органов обвиняя российских чиновников в коррупции. Только вот как то странно получилось, что не заметил преступника в своей собственной стране. Опять же, раз Вы утверждаете что конгрессу США не с руки заниматься судебными разбирательствами, вот был бы отличный случай поручить собственным судам разобраться с делом Уильяма Браудера и выяснить давал он взятки и соответственно брали ли взятки российские чиновники или не было ничего. А то смешно получается взятки брали(в виде доказательства ) но их никто не давал. Вобщем из уст конгресса США пока художественный свист какой то получается.

И как ты правильно сам же ответил на логически вытекающий отсюда вопрос - "а фиг ли ?" потому что это политическое решение ничего общего с правовой стороной дела не имеющее.

Вопрос о нарушении Россией своих международных обязательств! Это теснейшим образом связано с «правовой стороной дела» (с)

RI10буков писал(а):будете держать себя в руках можно и на вы, я ж уже писал. а начало прошлого поста нахожу хамским.

«В огороде бузина, в Киеве дядька» о тексте? И это человек, с самого начала тыкающий напропалую даже после неоднократных просьб этого не делать. Не вам с модам-с здесь замечания делать.
Ведите себя уж как привыкли, только других не учите.

да вобщем всего то 12 лет прошло как сенат сша поработал как судейская коллегия. не думаю что вы были тогда в юном возрасте и не помните этой истории. но это к обсуждаемой теме не относиться.

Слили, значит. Как кидать нелепые утверждения, так можите, а как ответить на уточняющий вопрос, так «это к обсуждаемой теме не относиться», ясненько.

Ну а что ж тут не серьезного. Конгресс США взял же на себя функции российских следственных органов обвиняя российских чиновников в коррупции.

Ничего он на себя не брал такие функции. Речь вообще не идет о коррупции. Речь идет о международных обязательствах соблюдать права человека, прописанные в нашей же конституции. Контролировать соблюдение взятых обязательств в праве все подписавшиеся под этими обязательствами стороны.

Только вот как то странно получилось, что не заметил преступника в своей собственной стране. Опять же, раз Вы утверждаете что конгрессу США не с руки заниматься судебными разбирательствами, вот был бы отличный случай поручить собственным судам разобраться с делом Уильяма Браудера

Повторяю еще раз, если у российской генпрокуратуре есть веские доказательства причастности Уильяма Браудера к коррупции в России, то она по существующему правилу должна оформить соответствующие бумаги и отправить из в генпрокуратуру США. Прецеденты такие уже имелись неоднократно. Целые американские кампании получали по шарабану за подкуп российских чиновников.

А Конгресс тут никаким боком. Если вы не в курсе – это называется «разделение властей»

XXI писал(а):Ведите себя уж как привыкли, только других не учите.

ну вот как с Вами можно нормально общаться если теперь вы поучаете меня как мне себя вести.

XXI писал(а):Слили, значит. Как кидать нелепые утверждения, так можите, а как ответить на уточняющий вопрос, так «это к обсуждаемой теме не относиться», ясненько.

Кого где слили ? впрочем если быть точным, я описал не последний случай, после истории с моникой левински конгресс США еще выполнял квазисудебные функции когда принимал решение об импичменте Бушу. а это было уже позже.

XXI писал(а): Ничего он на себя не брал такие функции. Речь вообще не идет о коррупции. Речь идет о международных обязательствах соблюдать права человека, прописанные в нашей же конституции. Контролировать соблюдение взятых обязательств в праве все подписавшиеся под этими обязательствами стороны.
Повторяю еще раз, если у российской генпрокуратуре есть веские доказательства причастности Уильяма Браудера к коррупции в России, то она по существующему правилу должна оформить соответствующие бумаги и отправить из в генпрокуратуру США. Прецеденты такие уже имелись неоднократно. Целые американские кампании получали по шарабану за подкуп российских чиновников.
А Конгресс тут никаким боком. Если вы не в курсе – это называется «разделение властей»

Вопервых в списке Крауди есть и лица которые имеют отношения к делам с Хермитаж Капитал и непосредственно никакого отношения к делу с Магницким не имеющие. Дальше логику продолжить или и так понятно что для установлении того факта что они заказчики надо расследовать дело с самим Хермитаж капитал Уильяма Браудера. Но эта логика конечно же конгрессу США не интересна.
А теперь перейдем к правам человека.
Конгресс США не является органом который следит за правами человека в других странах. И у России, а тем более ее чиновников нет никаких обязательств перед ними. Опять же, как Вы правильно заметили конгресс США не производил судебных действий что бы определить виновность людей из этого списка в инкриминируемых преступлениях. У России есть международные обязательства в области прав человека. И есть судебный орган который находится в Страсбурге, который производит расследование и выносит судебное решение. И если Россию признают виновной она подчиняется решению суда. А вот так вот без суда и следствия, неизвестно кто взял и арестовал счета граждан другого государства это гопничество чистой воды.
Я например не вижу никакой разницы, если господина Крауди встретит в подворотни гоп-компания, которая назовет себя конгрессом местной подворотни. Достанет тетрадочку с подписью "список главных пидарасов планеты", укажет там фамилию господина Крауди и на этом основании арестует его карманную наличность. Логика и правовое основания у этой компании будет абсолютно такие как у конгресса США.

RI10буков писал(а):

XXI писал(а):Ведите себя уж как привыкли, только других не учите

ну вот как с Вами можно нормально общаться если теперь вы поучаете меня как мне себя вести.

Да ничему я вас не учу, а как раз наоборот. Прочитайте внимательно еще раз. У вас русский язык родной? На последний вопрос отвечать не обязательно, естественно.

Кого где слили ? впрочем если быть точным, я описал не последний случай, после истории с моникой левински конгресс США еще выполнял квазисудебные функции когда принимал решение об импичменте Бушу. а это было уже позже.

Так и знал, что вы подобные примеры приведете. Неудобно даже как-то за вас. Какое это имеет отношение к судебной системе?

А теперь перейдем к правам человека.
Конгресс США не является органом который следит за правами человека в других странах.

Конгресс США орган, который может принимать решения, как относиться к странам, нарушающие права человека и основные свободы, соблюдать которые обещали
Как и российский парламент имеет право делать то же самое. Как и парламенты других страна мира

И у России, а тем более ее чиновников нет никаких обязательств перед ними. Опять же, как Вы правильно заметили конгресс США не производил судебных действий что бы определить виновность людей из этого списка в инкриминируемых преступлениях.

Конгресс США может принять закон «О защите демократии в Росси». У России есть обязательство перед мировым сообществом. К примеру, подписанные Россией в 1991 году в Москве. В том числе там четко говорится, что права человека и основные свободы не являются внутренним делом стран. Там же подчеркивается, что не является внутренним делом стран и «верховенство закона», т.е. соблюдает ли государство по отношению к гражданам свои же законы, тоже не является внутренним делом, а носят международный характер.

У России есть международные обязательства в области прав человека. И есть судебный орган который находится в Страсбурге, который производит расследование и выносит судебное решение.

Вы путаете, Страсбургского суда по правам человека, это орган Совета Европы. Рассматривает он индивидуальные жалобы (за редким исключением группы лиц, представляющей из себя единое целое, к примеру, религиозные объединения) на неправомочные действия властей. Он не оценивает общую политику государства, а рассматривает только конкретные жалобы на действия властей, противоречащие Европейской конвенции по правам человека и основных свобод.
В данном случае правильней будет говорить о ОБСЕ, включающая в себя 56 стран Северной Америки, Центральной Азии и Европы и еще ряд стран от Южной Кореи до Австралии партнеры организации.

Кстати, а у господина Крауди были до этого письменные обязательства перед гоп-компанией, встретившей его в подворотне? У вас аналогия кривая.

Правильней будет так: Выходит господин Крауди утром за пивом, а ему соседи по двору: «Обещал жену не бить? Обещал ребенка ночью в угол не ставить? Обещал тёще рот скотчем не заклевать? Расписку давал? Что ж ты обещание не соблюдаешь? Всё, теперь мы тебе по утрам на похмелиться не даем, к мужикам за столик в домино поиграть не пускаем».

Современная концепция прав и свобод человека

Наконец, в Документе Московской конференции по человеческому измерению СБСЕ 1991 г. было прямо подчеркнуто, что “вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии, верховенства закона носят международный характер... и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства”[36].