Dato писал(а): И потом, где логика у агностика?

Dato писал(а): И потом, где логика у агностика? Говорит, учения о религиозной власти не было у Христа, его исказили церковники. Для чего так утверждает? Чтобы обосновать возникновение ислама, якобы пришедшего исправить искаженное христианство. Только вот как раз ислам очень даже учит религиозной власти. Собственно, ислам только этому и учит - теократии, или по арабски - шариат.

агностик писал(а): Иисус жил в Палестине, под Римским правлением, там никакой религиозной власти быть не могло.

рабинович1 писал(а): прруфы будут или слился

рабинович1 писал(а): вот например егнипет
отношения установлены но признания нет

рабинович1 писал(а): опять соврал

рабинович1 писал(а): ещё одно вранье - кто где когда
факты в студию

рабинович1 писал(а): он мусульманин

рабинович1 писал(а): синедрион просто писается от смеха

Dato писал(а):
Ты вопроса не понял,

Dato писал(а): Ты вопроса не понял, он риторическим был, не тупи. Еще раз. Израиль должен был выжить, ему полагалось избить хананеев и овладеть долиной Иордана.

Dato писал(а): Иаков с сыновьями где жил?

Dato писал(а): Наука и ислам идущие вместе, это круто :)

Dato писал(а): При чем тут где и когда жил Иисус. Ты обвиняешь Церковь, что она ввела в христианскую догматику учение о религиозной власти. Это пока что твое единственное обвинение в искажении с ее стороны. Хотя непонятно, какое отношение эти практические моменты, имеют к догматике. Как и непонятно, что это за религиозная власть, вроде я не слышал еще о христианской теократии, разве что у некоторых сектантов.

Dato писал(а): Но дело в том, что этому как раз учит ислам, его Халифат может стоять только на шариате. Получается, по твоей логике, ислам противоречит учению Христа и придерживается учения Церкви, тоже противоречащей учению Христа.