Сегодня внимание всего мира приковано к двум городам мира – Минску и Берлину. По поводу Минска – давайте попозже, а пока – про Берлин. Точнее, про самого известного на данный момент пациента немецкой системы здравоохранения – российского оппозиционера Алексея Навального.

Понятно, что в Грузии по причине особой «близости» с Россией любые значимые новости из соседней страны тут же становятся предметом ожесточенного обсуждения. Что только не прочтешь в постах грузинских пользователей социальных сетей по поводу покушения на российского политика – на любой вкус и на любой уровень фантазии.

Никакого отравления не было, говорят одни, утверждая, что Навальный – «карманный оппозиционер Путина», и на самом деле перед нами широкомасштабный розыгрыш. То, что российский политик перевезен в Германию, что над ним сейчас работают лучшие врачи Берлина, в расчет не принимается. Вы что не в курсе, какое влияние в Германии имеют Путин и «Газпром»? Да им не какого-то там немецкого врача – все немецкое здравоохранение купить – раз плюнуть... Да и вообще, Навальный здорово помог Путину без проблем править страной столько долгих-долгих лет…

Еще одна теория, еще более экстравагантная, – отравление действительно было, но таким способом Навальному делают карьеру, чтобы в свое время он смог формально заменить Путина, но при этом став его марионеткой... Вероятно, это та публика, которая считает, что лечить головную боль надо отрубанием головы – а что, разве нет? Задача выполнена, голова не болит.

На вопрос, является ли многомесячная кома с последующим, не менее многомесячным процессом реабилитации самым оптимальным способом сделать карьеру, – ответы, как правило, расплывчатые, с многократным упоминанием таких терминов, как КГБ, ГРУ, агент, расходный материал и т.д.

В общем, социальные сети открыли двери всех психушек мира и выпустили пациентов на улицу… Впрочем, все эти разнообразные теории заговора имеют аналогичное распространение и в других странах постсовка, однако есть и концепции местного происхождения.

Все дело в том, что в Грузии иногда на вещи международного значения смотрят сквозь свою, местечковую призму. Я бы назвал это явление «грузиноцентризмом», то есть при оценке любого явления во внимание принимается исключительно отношение к Грузии.

Навальный - самый типичный пример такого подхода. Как-то раз, в августе 2008 года он имел неосторожность довольно неуважительно, в духе российского имперца отозваться о Грузии во время войны с Россией. Написал какую-то ерунду и после этого за более чем 12 лет политической деятельности ни разу не возвращался к этой теме. Более того, судя по всему, в списке приоритетов Алексея Навального внешняя политика занимает место эдак 110-е…

Одни из самых распространенных в Грузии реакций на его отравление – это: «так ему и надо, помните, что он в августе 2008-го говорил?» и «он такой же имперец, как и Путин, так что нам никакой разницы нет».

Попытаюсь объяснить, почему обе эти точки зрения фундаментально неправильные.

Неважно, что говорит российский политик о Грузии – это дело десятое. Оценки надо делать не из того, как тот или иной политик относится к Грузии, а из того, каким правителем России он будет. Вам кажется, что это неважно, да и какое нам дело, кто как будет управлять Россией, у нас своя головная боль. И тут вы ошибаетесь: внешняя политика – это прямое продолжение внутренней. Если страной управляют люди, ностальгирующие по СССР и считающие отравление политических противников нормальной практикой, – что странного в том, что и внешняя политика у них соответствующая?

Гипотетический президент Навальный – моложе, человек нового поколения, меньше страдающий имперскими комплексами и куда более европейский с точки зрения системы ценностей. Это как сообщающиеся сосуды: как только внутренняя политика станет более прогнозируемой и цивилизованной – параллельно более предсказуемой и умеренной станет и внешняя политика.

Неважно, что он думает о Грузии, – важно, что у него гораздо более прогрессивные взгляды на внутреннее устройство своей страны, стало быть, и реальная политика в отношении стран зарубежных автоматически станет более прогрессивной.

С точки зрения грузиноцентризма лучшим президентом России могла быть Валерия Новодворская, но поскольку мы не владеем технологией клонирования, а наше влияние на российскую политику – это даже не ноль, а минусовые значения, то надо исходить из существующей реальности. А она такова, что гипотетический президент Навальный намного прогрессивнее президента Путина.

Еще одна распространенная точка зрения: он такой же империалист, как и Путин, соответственно, какой смысл менять шило на мыло? И эта позиция неправильная, так как опирается она на черно-белое видение мира: человек либо империалист, либо не империалист, и точка. Вся остальная цветовая гамма во внимание не принимается.

Однако, в отличие от идеологии грузиноцентризма, мир – цветной, и в нем есть место для гораздо большего разнообразия. Имперцы, включая российских, – тоже разные бывают, под стать цветовой гамме. Одни жаждут полного восстановления СССР, другие удовлетворяются частичным, третьи хотят восстановления имперского влияния России, но только за счет ее привлекательности для других стран, четвертые рассматривают имперскую ностальгию только как дань прошлому могуществу, не более того.

Все они – имперцы, но было бы крайне глупо красить их в один цвет. Кстати, кого-то, наверное, удивит, но в России достаточно много довольно известных общественных деятелей, которые считают Путина недостаточно имперским. Они упрекают его за то, что он в августе 2008 года не захватил Тбилиси, за то, что недостаточно активно убивает украинцев на Донбассе, да и в целом считают его агентом Запада и поганым либералом.

Навальный – безусловный имперец, но значительно более умеренный. Как человек молодой и более современный, чем Путин, он в то же время был бы менее антизападным и более договороспособным главой государства.

При этом неважно, считает ли он грузин «грызунами» до сих пор или его мнение поменялось – любой, кто будет более прозападным и более компромиссным, – гораздо предпочтительнее, чем заржавевше-забронзовевший Путин.

Такова реальность, и разглядеть ее очень легко – достаточно лишь выйти за пределы местечкового мира грузиноцентризма и посмотреть на мир более широким взглядом.

Решил не читать больше сегодняшнюю френдленту Фейсбука, перечитал Евангелие. И знаете, возникают вопросы.
Могло ли такое быть, что Иисус распял себя сам ради пиара? Было ли это вообще распятие, может он сам полез на столб и напоролся на гвозди? Что если Иисуса распяли свои же апостолы чтобы дестабилизировать ситуацию в Иудейской автономной области? Неспроста же они сразу принялись делать из него мученика.
Вообще распятие Иисуса сильно смахивает на иностранную провокацию римофобов, стран-союзников бывшего Карфагена — против Рима, против великого Тиберия Цезаря Августа, провозглашенного императором восемь раз, и его наместника Понтия Пилата. В любом случае римскому оккупационному правительству Древней Иудеи распять Иисуса было невыгодно. Кому он вообще интересен, его проповеди слушали двенадцать человек на всю страну. Да если бы его хотели распять — давно бы уже распяли. Скорее Иеша сам был проект римской власти. Думаю, правды мы никогда не узнаем.
Удивляет другое: почему до сих пор никто не сказал спасибо тем римским легионерам, которые почти двое суток работали, не отходя от него ни на шаг, пока начальство наконец разрешило выдать тело друзьям и родственникам, и богатый Иосиф из Аримафеи оплатил перевозку?