В этой теме мне хотелось бы знать мнение наших соседей :
-о месте войны в жизни планеты,
-о признаваемых правилах войны (если такие есть),
-о международной правовой практике по войнам,
-о правовых традициях человечества
и прочее близко к этой теме.
В качестве начала разговора хочу привести текст известного юриста и философа Гуго Гроция:
II. Что гласит право народов. Приводятся свидетельства.

1. Впрочем, по праву народов не только тот, кто ведет войну по справедливой причине, но и кто угодно в войне торжественной становится неограниченным собственником вещей, которые он отнимает у неприятеля. Это нужно понимать, во всяком случае, в том смысле, что как сам он, так и те, кто от него получит соответствующее право, должны иметь защиту владения такими вещами со стороны всех народов, что и следует называть собственностью, поскольку дело касается ее внешних последствий.
Кир у Ксенофонта заявляет: «Существует вечный закон между людьми, согласно которому по взятии неприятельского города имущество и деньги поступают в обладание победителя» (Ксенофонт, «О воспитании Кира», кн. V). Платон сказал: «Все имущество, принадлежавшее побежденному, становится собственностью победителя» («Законы»). Он же и в другом месте («Софист») в ряду как бы естественных способов приобретения называет «завоевание», которое именует также «грабительством», «военной добычей» и «самоуправством». Здесь с еим согласен упомянутый уже Ксенофонт, у которого Сократ подводит вопросами Эвтидема до сознания того, что грабеж не всегда считается незаконным, не считается он таковым, если, например, совершается по отношению к врагу (коммент. IV).
2. А по мнению Аристотеля, авторитетного автора, «есть один закон, представляющий собой как бы некое общее соглашение, в силу которого захваченное на войне имущество принадлежит захватчику» («Политика», кн. I). То же самое имеет в виду следующее изречение Антифана: «Желательно, чтобы неприятель владел большим имуществом и не имел мужества; ибо тогда оно будет принадлежать не тем, иго его имеет, но тем, кто его захватит». У Плутарха в жизнеописании Александра5 мы читаем: «Имущество, принадлежавшее побежденному, должно принадлежать победителю и называться его имуществом». Он же в другом месте говорит: «Имущества побежденных в сражении составляют награду победителей». Слова эти заимствованы у Ксенофонта из второй книги «О воспитании Кира». Филипп в письме к афинянам пишет: «Мы всё получили от городов, оставленных нам предками или занятых нами по праву войны». Эсхин говорит: «Если в войне, предпринятой против нас, вы завоюете город, то он поступит в ваше владение в силу закона войны» («О неудачном посольстве»).
3. Марцелл у Ливия (кн. XXXIX) заявляет, что отнятое им у сиракузян захвачено им по праву войны6. Римские послы говорили Филиппу о фракийских и иных городских республиках, что если Филипп их завоюет, то получит их в виде награды за победу по праву войны (Тит Ливий, кн. XXXIX). И Масинисса утверждал, что землями, которые его отец завоевал у карфагенян, он владеет по праву народов. Также и Митридат у Юстина указывает, «что он не удалил сына из Калпадокии, которую он захватил в качестве победителя по праву войны» (кн. XXXVIII).
Цицерон устанавливает, что Митилена стала провинцией римского народа по закону войны и по праву победителя («Против Рулла», II). Он же отмечает, что некоторое частное имущество обратилось в собственность либо путем занятия, будучи никем не занято, либо путем завоевания, а именно – став собственностью тех, кто одержал победу («Об обязанностях», кн. I). Дион Кассий заключает: «Имущества побежденных переходят к победителю». Климент Александрийский [c. 640] пишет, что имущества, принадлежащие неприятелю, могут быть захвачены и приобретены по праву войны (Stromata, кн. I).
4. Имущества, отнятые у неприятеля, немедленно приобретаются в собственность захватившим в силу права народов», – указывает юрист Гай (L. naturalem. § ult. D. de acq reran dom.). Феофил в греческих Институциях (Tit. de rer. divis.) называет такое приобретение «естественным» в том смысле, в каком Аристотель говорил, что «захват военной добычи есть естественный способ приобретения» («Политика», кн. I, гл. 8). Ибо здесь имеется в виду не какое-нибудь основание, но самый факт в чистом виде, и из него возникает право.
Подобно этому Нерва-сын, по сообщению юриста Павла, полагал, что собственность на вещи возникает путем естественного владения и что след соответствующего обстоятельства сохранился в вещах, захваченных на земле, в море и в воздухе, а также в вещах, захваченных на войне, которые тотчас же становятся собственностью тех, кто впервые овладевает ими (L. I. § D. de acq. poss.).
5. Мало того, вещи, отнятые у неприятельских подданных, тоже считаются взятыми у неприятеля. Так, Деркиллид доказывает у Ксенофонта, что поскольку Фарнабаз был врагом лакедемонян, а Маниа была подданной Фарнабаза, то имущество Мании подлежало законному захвату по праву войны (Ксенофонт, «Греческая история», кн. III).
Больше вы можете прочитать здесь http://grachev62.narod.ru/huig_de_groot/chapt306.html

И шо? Со времен Гроция международное право ушло далеко вперед. Что предлагаешь? Вернуться к Гроцию или как?

агностик писал(а): Что предлагаешь?

Предлагаю просветить нас насчет куда "ушло международное право", если ты вообще в курсе.

Ara55 писал(а):
Предлагаю просветить нас насчет куда "ушло международное право", если ты вообще в курсе.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Женевские_конвенции
там схема есть. начни просвещаться

агностик писал(а): https://ru.wikipedia.org/wiki/Женевские_конвенции
там схема есть. начни просвещаться

Пойди сам почитай и увидишь, что никакого сравнения с работой Гроция.
Женевские конвенции касаются лишь прав человека на войне. А Гроций пишет о правах на собственность и землю.
Впрочем права человека тоже касается этой теме, так что Женевские конвенции в зачет.

Назад в прошлое?

Stigal писал(а): Назад в прошлое?

Тебе известно что-то из настоящего - поделись.

А ты не из настоящего?
Ну давай будем кроить все границы, в том числе и твоей страны.

Stigal писал(а): в том числе и твоей страны.

Остановитесь господа хорошие . В этом случае границы переплюнут чингизовы завоевания намного

Война - зло. К сожалению пока что от этого зла не нашли лекарства как и от рака.
Опыт показывает что всякие женевские конвенции и права человека на войнах не работают. Все равно там где люди убивают друг друга там и применяют все недозволенные приемы, и пытают, и разрушают и т.д.
Войны нужно прекратить и в принципе в большинством стран этот метод уже не применяется давно. Только несколько стран изгоев пытаются с помощью войн решать свои проблемы и поэтому другие страны вынуждены тоже вооружаться и готовиться к войне.
Страны где есть сменяемые на выборах демократические правительства между собой не воюют, т.к. там народы выбирают власть, а народу никогда не выгодна война.
Поэтому все вопросы решаются мирно. Сейчас эти страны смотрят на Россию и других агрессоров как на умалишенных.
В Европе есть границы, но они условные и поэтому там нет смысла их двигать. Все живут там где живут независимо от национальностей и других критериев. Нет например проблемы где живет итальянец - в Италии, в Германии или в Швейцарии.
Если бы Россия не оккупировала территории соседей, если бы Армения не оккупировала территорию Азербайджана, то все наши страны жили бы мирно и свободно, границы были бы условными. Но хватание чужого возвело границы в виде колючки, окопов и ненависти.
Главное правило предотвращения войн - нельзя менять существующие границы силой. Эти границы может быть несправедливые, но если не прекратить их менять, то войны не закончатся никогда.
Границы надо не менять, а максимально открывать. Тогда армянину будет все равно где жить - в Армении, Турции, России, Азербайджане или в Грузии. Он в любой момент сможет сесть в машину или в поезд и поехать в любую из этих стран и посетить родственников. И наоборот, любой армянин сможет приехать свободно в Армению. Я уж не говорю о торговле и вообще развитии. Что дает России оккупация Абхазии и Крыма, а Армении оккупация Карабаха кроме вражды, санкций, головной боли от всего и на каждом шагу?
Решать войной вопросы в 21 веке преступление и просто дебилизм. И не надо искать никаких оправданий войнам. Это все равно что искать оправдание грабежу или убийству. Права на войну нет. Есть только право на защиту от агрессора.