http://www.civil.ge/rus/article.php?id=19930
http://abkhazeti.info/press/1254869856.php
http://www.newsgeorgia.ru/official_statement/20091006/151243115.html
http://www.georgiatimes.info/news/23010.html

В своем выступлении перед депутатами Парламента 6 октября президент Грузии Михаил Саакашвили представил «Акт экономической свободы», который предусматривает узаконение уже осуществленных экономических изменений.
По словам президента, пакет предложений конституционным образом «ограничит возможность исполнительных властей сворачивать с пути либерального экономического управления"
Основные положения:
Референдум по повышению налогов;
Запрет на создание новых регулирующих органов;
Недопустимость увеличения числа лицензий и разрешений;
Соразмерность бюджетных расходов с ВВП – 30%;
Соразмерность задолженности в ВВП - 60%;
Бюджетный дефицит не более 3% ВВП

Я не знаю как это комментировать. Как минимум, очень спорно. Ладно, пусть соразмерность с ВВП будет в Конституции... но налоги по референдуму?! Как говориться: падсталом!
Или это просто волюнтаризьмь и бред... или очередной ход конём (каких уже было не мало). Впрочем, скорее всего, парламент не примет эти изменения. Или примет, но не все. Надеюсь, что не придётся ходить на референдум по налогам

irakly писал(а):Так можно кого угодно подозревать. Любую власть в любой стране. Какая то паранойя получается у тебя.

Да у многих такая "паранойя", например "Путин и его приближенные грабят РФ".

Если интересы развития страны совпадают с интересами финансовой элиты, то это не так плохо. Как там говорили - что выгодно Форду, то выгодно США.

Вот-вот, по этой логике получается, что "кремлядям и кровавому гебью" выгодно более высокое благосостояние граждан, так как тогда у них отобрать можно больше. А с этим актом в самой Грузии куча несогласных...

ewqdsacxz писал(а): Например права на какие государственные концессии(лицензии)?

На те самые о которых говорит президент:

Актом свободы мы запрещаем увеличение количества уже установленных (нами) лицензий. Помимо этого мы объявляем, что запрещаем создание новых государственных регулирующих органов, обладающих правами выдавать какие либо новые лицензии. Такое зачастую делается (нами), что бы кого либо трудоустроить или для каких то политических соглашений. Запрещаем, что бы никогда и никто (кроме нас) не мог такое создавать. Таким образом никто (кроме нас) не сможет устраивать теплые местечки для дармоедов и паразитов, что бы удовлетворить какие либо группы политического давления (кроме наших) или для защиты чьих либо (кроме наших) экономических интересов.
На данный момент (пока мы у власти) остаются некоторые регулирующие органы в таких сферах как финансы, коммуникации и энергетика – здесь это (дармоедство и паразитство) существует.

Если взять постоянные статьи расходов государственного бюджета, то можно увидеть за каждой отдельной расходной статьей договор на получение государством услуг и товаров, подписанный между государством и какой-либо частной компанией. Часто такие компании обязаны иметь государственные лицензии на право заниматься определенным видом деятельности. Лицензии выдаются частным банкам, строительным подрядчикам, энергетическим и транспортным компаниям, импортерам чего-то определенного, экспортерам чего-то определенного, медицинским клиникам и фармакологическим компаниям, поставщикам носков для армии и полиции и т.д. и т.п.

Проблема в том, что ВСЕ лицензии розданы властью в условиях однопартийной монополии. Такое положение только закрепляет монополию одной партии в стране, в парламенте, и делает весь крупный бизнес лояльным и подконтрольным только одной политической партии. В этом заложены предпосылки для следующих революционных потрясений и риск установления временных диктатур.

В условиях устоявшейся многопартийной политической системы Акт экономической свободы имел бы совсем другие последствия, он бы стабилизировал устойчивость политической власти и гарантировал бы конкурентность не только экономики, но и политической системы в целом. Когда двум или трем партиям власти приходится выяснять друг с другом имущественные отношения то возникает потребность в нейтральном орбитре - независимом правосудии. А когда в стране появляется независимое правосудие, появляются и настоящие свободы, и обязательные для всех законы.

Ну и еще, 3% -ый дефицит бюджета привязан к инфляции, как ни крути, а инфляция зависит и от внешних факторов, таких например как рыночная цена на нефть и курс доллара. Поэтому ставить под контроль МВД и Генпрокуратуры норму дефицита государственного бюджета - это политический анекдот, или если чувство юмора у власти откажет - путь к возрождению НКВД, а это уже похлеще будет любого "дармоедского" органа государственного регулирования. Как будет называться статья УК, - "саботаж" или "покушение на изменение конституционного порядка"?

Так что лыжи это хорошо, спору нет, но не в любое время года.

irakly писал(а): Кто-нибудь может привести конкретный пример миллионера-чиновника, разбогатевшего за время нахождения у власти Саакашвили? Только конкретные фамилии, а не общие слова.

lado gurgeniZe и saxalxo banki

irakly писал(а): Так можно кого угодно подозревать. Любую власть в любой стране. Какая то паранойя получается у тебя.

Есть и такая разновидность паранойи как устойчивый страх критиковать действующую государственную власть. Этой болезнью страдает подавляющее большинство бывших граждан СССР.

Власть - это легитимный объект критики! Вот это надо внести в Конституцию и в школьные учебники.

irakly писал(а):А что, не грабят что ли? Достаточно одного чиновника вспомнить - Лужкова. Впомнить как его жена вдруг стала миллиардером. Кто-нибудь может привести конкретный пример миллионера-чиновника, разбогатевшего за время нахождения у власти Саакашвили? Только конкретные фамилии, а не общие слова.

ashdod в принципе за меня ответил уже, в том смысле, что в наше время подобные акты приведут к появлению множества "лужковых и батуриных".
А кстати у Вас есть против них факты какие? Или просто "да все и так знают"?
Может жена Лужкова - талантливый очень менеджер???

irakly писал(а): А вот если то, что ты добавил и отметил зелененьким в тексте по твоему не нормально, то тогда ни одно правительство в мире не сможет предлагать законы, так как это будет поводом обвинить их в защите своих личных и корыстных интересов.

Президент Саакашвили хоть и выступает в Парламенте перед депутатами с проектом изменения Конституции, но прислушайся что он говорит, а говорит он: "Мы запрещаем..". Возникает вопрос: кто это "мы" и кому "запрещаем"? "Мы, Николай II.." получается? Для чего тогда Парламент? Поэтому наверное растет внутреннее напряжение и кипят страсти.

Любое правительство за время своей каденции смещает акценты в перераспределении государственных средств и благ в соответствии с социальным заказом общества, которое его выбрало или переизбрало на демократических выборах. Конечно, каждое правительство проводит прежде всего свою политическую и экономическую программу, и продвигает интересы своих сторонников, но в рамках закона. Вся политика и госбюджет крутятся вокруг интересов разных групп общества, это понятно. Где-то интересы разных групп учитываются сбалансировано, а где-то целые группы остаются обиженными - это и есть политика.

При постоянной ротации власти достигается приемлемый уровень сбалансированности интересов разных групп общества. Но если определенное правительство начинает саботировать принцип ротации власти, так чтобы следующее правительство не смогло подергать за рычаги власти - наступает перекос, дисбаланс и конфликт интересов.

irakly писал(а):Ты часто повторял о презумпции невиновности, о том что суды должны решать виноват человек или нет. А тут прямо обвиняешь без суда и следствия в таких преступлениях как "дармоедство и паразитство" за счет бюджета.

Это не криминал. Только коммунисты, опираясь на классовую теорию, карали "дармоедов" и "паразитов". В УК СССР была статья за тунеядство и обязаловка работать, а в свободных странах этого вообще НЕТ. Откуда в лексиконе у вашего президента этот набор коммунистических терминов мне понятно, мы одного поколения и учились по одной программе. Но это сути не меняет, от революционной большевистской терминологии и идеологии пора избавляться, она не совмещается с либерализмом.

Хочу подытожить. Речь прекрасная, в ней мощная мотивация, учитывающая особенности грузинского менталитета, и цели провозглашаются в ней - либеральные! Но пока система власти продолжает оставаться однопартийной, она - авторитарна. Степень авторитарности власти и общества увидим при следующей ротации. После нескольких успешных циклов ротации власти, политическая система в Грузии сбалансируется, не сомневаюсь.