Одна из моих настольных книг - биография Магомета, написанная Вл. Соловьевым. У Мухаммеда можно найти призывы к войне (с оговоркой "но не нападайте первыми!"), но ведь также есть и знаменитое "не мир принес а меч" у апостола Павла. А уж сколько подкупов и отравлений в иудейской истории!

В контексте надо смотреть. Мухаммед выступал против человеческих жертвоприношений. Тогда это было актуально и прогрессивно. В Сурах много толкового. Вот навскидку из 16 Суры:

У мухаммеда можно найти насильственное обращение в свою религию, посылку войск на завоевания, подсылку убийц к критикам, изгнание инакомыслящих, уничтожение мешающих его власти людей и общин, грабежи во благо его дела, узурпация власти и много другого.
ваш "Аргумент" в стиле " у вас негров линчуют"- повеселил, не более. В том то и дело, что для других религий -это все кошмарный сон древности, смешанный с методами тех времен и прочая.

Что значит "опираясь только на Христа"? На Христову церковь, уважаемый. Во имя Христа были и крестовые походы и инквизиция. И христиане это оправдывали. Точно также как сейчас оправдывают шахидов мусульмане.

это дело оправдывавших. Инквизиция не могла найти в действиях Христа примера для подражания. Мусульманин может найти таковой пример в действиях пророка. (имеется ввиду - насилие)

Биографии средневековых лидеров - полны жестокостей. Кто не изгонял иноверцев и не захватывал власть? Католики? Как христианство пришло в Америку? Как крестили Казань?

Смешно и глупо ссылаться на события 6-7 веков (вдумайтесь!), очерняя нынешних мусульман.

оляля... Христос тоже рубил головы "врагам" ?
Как крестили казань -дело крестивших. Как же крестил Иоанн к примеру- мы знаем. А вот импульс мусульманства - от самого основателя. Если вам смешно ссылаться на какого-то там пророка средневековья, зайдите в мечеть и громко обьявите об этом. ну и собирайте зубы.

Это для вас 6-век не пример. Для мусульман слова "так делал пророк" или "так говорил пророк" - это мощнейший аргумент . Потому что пророк пример, образец, законодатель (через него ведь действовал якобы сам Бог) -и это на века и не рушимо.


экстремизм именно что заложен. Он заложен личным примером, и базируется на авторитете , который никто не может оспаривать (подавляющее большинство).
В христианстве насилие - отход от идеи данной Христом. В исламе же, насилие над кое -кем -следование примеру мухаммеда .

про нищету и прочее - отчасти верно, отчасти же совсем ошибочно, ибо люди толкающие именно радикальную форму ислама зачастую не бедны, успешны и часто находятся на вершине своих сообществ. Потому что от личного примера Мухаммеда никуда не деться даже если ты мультимиллионер.
Пророк в исламе это не Павел и не какой-то папа римский, кого можно обсудить, или прикинуть правильно ли он понимал божью идею или что там добавил от себя.
Вот когда подавляющее большинство мусульман посчитает, что авторитет мухаммеда не достаточен что бы оправдывать насилие -тогда и поговорим о новой природе мусульман. А пока природа такова, какая есть.

еще не надо забывать, что то что мы зовем радикальной формой ислама - лишь качественный, полный ислам без компромиссов, такой, каким его делал пророк. и так это воспринимается и мусульманами

A77 писал(а):Одна из моих настольных книг - биография Магомета, написанная Вл. Соловьевым.

А одно из моих частых наблюдений - это как прямо у меня под окнами ритуально режут и разделывают барана... А этих дам, целиком закутанных в черное, я честно говоря, боюсь просто, ведь кто знает, сколько у них под балахоном динамита, и что ей там вдалбливали на последней проповеди... Эти люди отчего-то против неисламских норм в своих странах (общие пляжи, женщины без платков и в более-менее легкой одежды и тд и тп) даже для европейцев, которые в этих странах для нихже и работают, а вот минареты им подавай... Паранжу подавай... А потом они многоженство потребуют, и что-бы обсолютно все на проповеди ходили - ведь мы "неверные", нас исправлять надо, и это ничего, что в наше доме.

Jordano писал(а):еще не надо забывать, что то что мы зовем радикальной формой ислама - лишь качественный, полный ислам без компромиссов, такой, каким его делал пророк. и так это воспринимается и мусульманами

Я бы так сказал - никакого "радикального ислама" просто не существует, а есть просто ислам, и ислам более-менее светский, со значительными смягчениями первоначальных доктрин.

Никто не говорит, что интегрировать такую массу людей - легко. Но раз вышло построить светское общество в Турции, Боснии, Албании, Татарстане и Казахстане - значит, это возможно.

Чем образованнее и умнее люди - тем они толерантнее. Кроме того, они не должны испытывать давления.

Если мусульманина заставляют снимать с жены паранджу, конечно, он пойдет к мулле, который его "успокоит". Надо что это был его (мусульманина) личный выбор. И решается проблема не агрессивным наскоком, а спокойной терпеливой интеграцией. Успешные мусульмане на ТВ, успешные поп-певцы, мусульманское кино, где в развлекательной форме разрешаются культурные коллизии - вот что даст плоды.

Больше дискуссий, больше перемешивания людей и мнений! Только терпимость к чужому мнению может дать результат. Никогда насилие.

Тогда мы не будем бояться соседей, режущих баранов.

Я работал с мусульманами, ничего особенного. Думающие, спорящие люди. Критическое отношение к жизни. Но если их давить, высмеивать их символы - конечно будут конфликты. Так это везде так. Здесь на форуме, некоторые прям зарэзать готовы за критическое слово о Грузии, Хванчкаре или Чавчавадзе :)

A77 писал(а):Чем образованнее и умнее люди - тем они толерантнее.

Усама бин Мухаммад бин Авад бин Ладин - посмотрите какое умное одухотворённое лицо

Да и образован достаточно: В 1979 году Усама закончил факультет экономики и менеджмента университета имени короля Абдель Азиза в Джидде.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1% ... 0%B5%D0%BD

Jordano писал(а):В христианстве насилие - отход от идеи данной Христом. В исламе же, насилие над кое -кем -следование примеру мухаммеда.

Мухаммед как символ - куда агрессивнее Христа, и его легче использовать для мобилизации на войны, верно. И что? Христианские государства тоже без проблем находили предлоги, чтобы поубивать, пограбить, и атомными бомбами побомбить. Несли веру Христову (и ее современные модификации) огнем и мечом.

Мусульмане хотят войны, потому что они видят, как христианский мир сотни лет колонизировал и грабил. И они хотят так же. Можно понять.

Теологические споры о преимуществе Христа перед Мухамеддом - могут вести дай бог пара десятков тысяч человек во всем мире.

Остальные просто хотят сытно кушать, жить в тепле и пить чистую воду. Вот надо им это дать, и весь ислам спокойно перейдет в форму сайентологии - влиятельного отдельного учения, но вполне интегрированного в светское общество.

A77 писал(а): Татарстан, Казахстан, Турция, Босния, даже Ливан - есть примеры светских мусульманских обществ.

Что такое "светское мусульманское общество"? Это же набор словесной белиберды, прикрывающий в качестве дымовой шашки логические противоречия вашей теории. Мусульманское общество и светское общество - это качественно разные общества. "Треугольный квадрат" или "теплый холод" - понятия того же ассоциативного ряда что и "светское мусульманское".

Другое дело, если вы имеете ввиду светское постмусульманское общество. Такое общество реально существует. В светском постмусульманском обществе вполне может быть сохранена та культура, которая сформировалась в эпоху исламского правления и которая содержит в себе внешнюю атрибутику ислама, но никак не его внутреннюю (теологическую и правовую) суть.

A77 писал(а): У меня есть коллега иранец, родственники татары, друг адыгеец, приятель таджик. Все они - светские мусульмане.

"Светских мусульман" в природе нет.

A77 писал(а):Цель - трансформировать ислам, выпустив из него пар экстремизма. Это возможно, так как экстремизм появляется именно как реакция на давление извне. А вы что уверены, что он заложен в природе мусульман? Это - неприемлемая позиция для либерального человека.

Если либеральный человек живет в правовом либеральном обществе, то границы его либеральности определяет не он сам для себя по своему усмотрению, а законодательство определяет границы допустимого либерализма для него и для общества.

Что такое экстремизм? Это не правовое понятие. Закон определяет состав преступления, независимо от мотивов его совершения. Мотивы преступления интересуют судей как правило только для того, чтобы определить умышленное ли было преступление или неумышленное. Поэтому случай, когда например мусульманин убивает неверного с криком "Алла акбар!" и при этом у него нет других мотивов убийства кроме религиозных, скажем месть за карикатуру на пророка Мухаммада, то этот случай закон рассматривает как уголовное преступление. А исламским экстремизмом этот случай назовут не прокуроры и не судьи, а социологи и политики.

ashdod писал(а):

bipod писал(а): Так в этом и вся петрушка, законодательство имеется - Акт по Терроризму 2006-ого и Акт Предотвращения Терроризма 2005 года, там преступлением считается даже если кто-то публично оправдывает терроризм или призывает к насилию. Людей на их почве аррестовали не мало, и актами этими полиция злоупотребляет конкретно, только не в отношении террористов, а шпаны уличной.

Так ведь если шейх проповедует обязательность исполнения законов шариата в Лондоне - это никак не подпадает под запреты прописанные в Актах о Терроризме. За что же шейха арестовывать и наказывать? Без изменения законодательства британцам от удавки шариата не избавиться.

Есть большая разница между законом шариата как законодательством когда выдаются соответствующие наказания, и арбитражные трибуналы мусульман в которых используются элементы шариата. Арбитражные трибуналы, по умолчанию власти не имеют, и решения таких трибуналов реально не обязательны к выполнению, но так как мусульманин против свое же системы не попрёт - сам в себя и впрягает. Реальному шариа здесь никогда не установиться - там очень много пунктов которые прямо нарушают права человека, это только местнaя BNP пугать здешний тёмный народ может.